Дело №

УИД 26RS0№-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 11.04.2023

Постановление изготовлено в окончательной форме 14.04.2023

14.04.2023 <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Филимонов А.М.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности - адвоката Сентякова И.В., действующего на основании ордера,

защитника потерпевшей ФИО2 – адвоката Колпакова А.С. действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки ХМАО-Югра <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей ИП ФИО1, имеющей на иждивении троих малолетних детей, ранее привлекавшейся к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

дата в 13 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Ситроен С4, регистрационный знак №, по <адрес> в районе <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, двигавшейся по ней, не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустила наезд на пешехода ФИО2, которой согласно заключению эксперта № от дата причинила средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 и ее защитник на ордера адвокат Сентяков И.В., вину в совершении правонарушения не признали, ссылаясь на вину пешехода ФИО2, двигавшейся на велосипеде в момент дорожно-транспортного происшествия, не спешившись с велосипеда при пересечении пешеходного перехода допустила столкновение с ее автомобилем.

ФИО1 в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД (л.д.10) и в суде пояснила, что дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем Ситроен С4, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> направлении улицы 45-параллель <адрес>. Выезжая на главную улицу <адрес>, двигаясь с малой скоростью и убедившись в своем маневрировании, в том, что отсутствуют транспортные средства и пешеходы, после чего продолжив движение, справа от нее почувствовала удар в правую переднюю дверь, после чего она вышла из машины и увидела на проезжей части велосипед и лежащую женщину. При выезде данную велосипедистку она не видела, так как на данном участке дороги проводятся строительные работы, в связи, с чем участок огорожен строительным забором из металлического профиля. После чего, она посадила к себе в автомобиль велосипедистку, доставив ее в травмпункт, для оказания медицинской помощи. После вернулась на место дорожно-транспортного происшествия и вызвала сотрудников ГИБДД.

Потерпевшая ФИО2, интересы которой также представлял на основании ордера - адвокат Колпаков А.С., в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД (л.д.9) и при рассмотрении дела в суде пояснила, что дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она двигалась на принадлежащим ей велосипеде по вело-пешеходной дорожке по улице 45-параллель в направлении <адрес> от <адрес> <адрес>. В районе перекрестка с улицой <адрес>, в районе <адрес> она снизила скорость, перед пешеходным переходом, выехала передним колесом на часть пешеходного перехода и остановилась, поскольку увидела что слева от нее в ее сторону приближается автомобиль марки Ситроен белого цвета. Повернув голову назад чтобы предупредить <данные изъяты> о необходимости остановиться из-за приближающегося автомобиля и через несколько секунд почувствовала сильный удар в переднее колесо своего велосипеда. От удара ее отбросило в правую сторону вместе с велосипедом. Далее водитель автомобиля допустивший наезд, посадил ее и ее подругу в автомобиль и отвез их в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь. Затем они вернулись на место ДТП где взывали сотрудников полиции. Желает пояснить, что в момент столкновения она стояла не двигаясь на велосипеде, с момента остановки до наезда прошло более 4-5 секунд, сам автомобиль имел в момент ДТП иное положение относительно схемы ДТП. Просили наказать ФИО1 самым строгим образом.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» приложения № к ПДД РФ предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Несмотря на непризнание, помимо показаний потерпевшего, вина ФИО1, в совершении указанного правонарушения, обстоятельства которого изложены в протоколе об административном правонарушении <адрес> от дата (л.д.2), подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом письменных доказательств, а также пояснений опрошенных судом свидетелей:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, на которой указано направление движения велосипеда под управлением ФИО2 Потерпевшая двигавшаяся по вело-пешеходной дорожке, примыкающей перпендикулярно к подъездной дороге, и пересекавшего данную дорогу перед двигавшейся по ней автомашиной Ситроен С4, регистрационный знак №, справа на лево относительно хода ее движения, а также место столкновения с правой частью переднего бампера автомашины при выезде на проезжую часть автодороги 45-Параллель после дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ (л.д.7);

- протоколом осмотра места совершения правонарушения <адрес> от дата - участка асфальтированного участка местности в районе <адрес>, где была осмотрена автомашина Ситроен С4, регистрационный знак №, с притертостями переднего бампера с правой стороны, повреждениями кузова – правой пассажирской двери спереди, переднего правого крыла и зеркала заднего вида (л.д.7-9);

- фототаблицей, на которой зафиксировано расположение выезда с прилегающей территории на <адрес>, перед которым справа установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, до выезда на, к проезжей части придомовой территории, справа по ходу движения, имеется примыкание тротуара, расположенного перпендикулярно проезжей части выезда с прилагающей территории и параллельно, отделенного проспект широкой земляной полосой с бордюрами и зелеными насаждениями; зафиксировано положение автомашины Ситроен С4, регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия - передом в сторону <адрес>, точно в проекции примыкающего тротуара, при этом половина корпуса автомашины находится после дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, установленного напротив места примыкания тротуара, а именно - точно посередине проекции примыкания;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от дата, согласно выводов которого при обращении за медицинской помощью у потерпевшей ФИО2 были установлены телесные повреждения в виде тупой травмы левого плечевого сустава в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения, сопровождающийся вывихом акромиального конца ключицы, ссадины конечностей, комплекс указанных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от дата и причинил средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.31-40);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата, согласно выводов которого следует, что в момент первоначального контакта велосипед «SPECIALIZED» находился в статичном (неподвижном) положении.

В дорожной обстановке описанной в определении о назначении экспертизы водитель автомобиля Ситроен С4 ФИО1, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.3,9.10 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ.

В дорожной обстановке описанной в определении о назначении экспертизы водитель велосипеда ФИО2, должна была действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожной-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля Ситроен С4 ФИО1 предотвратить наезд на велосипед «SPECIALIZED» зависла не от технической возможности, а от выполнения ей требований п.п. 8.3, 9.10 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ.

Поскольку в момент первоначального контакта велосипед «SPECIALIZED» находился уже в неподвижном положении, то решение вопроса о технической возможности (торможением) предотвратить столкновение с автомобилем Ситроен С4 лишено технического смысла.

Действия водителя автомобиля Ситроен С4 ФИО1, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали п.п. 8.3, 9.10 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ.

В действиях водителя велосипеда ФИО2 не соответствия требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований.

С технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого события ДТП находятся действия водителя автомобиля Ситроен С4 ФИО1

Сомнений заключение эксперта сомнений не вызывает: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Напротив суд критически относится к заключению экспертов <данные изъяты> и не может принять данное заключение в качестве доказательств как виновности, так и не виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административной правонарушении, в виду поверхностных выводов экспертов. Выводы экспертов были даны без исследования медицинских документов потерпевшей ФИО2

Эксперт делает поверхностные выводы без приведения каких-либо исследований о том, что у водителя отсутствовала возможность предотвратить ДТП в виду снижения обзора дороги из за имеющегося строительного ограждения, в то же время устанавливает, что у потерпевшей ФИО2 по ходу ее движения отсутствовали дорожные знаки ставит ее действия в причинную связь с произошедшим ДТП. Игнорируя при этом, административный материал, объяснения понятых и наличие по пути следования водителя дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ.

При рассмотрении дела судом были опрошены свидетели, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также по ходатайству защиты свидетели участвовавшие в качестве понятых при составлении процессуальных документов, эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Допрошенный и предупрежденный об ответственности эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> пояснил, что на момент проведения экспертизы им было установлено, что первоначальный контакт произошел передней правой частью автомобиля в районе колеса и передним колесом велосипеда, в этой части им не были обнаружены концентричные потертости. На капоте автомобиля отсутствуют какие-либо повреждения, свидетельствующие о забросе велосипеда на капот, при условии если бы он находился в движении. На основании этого комплекса были сделаны выводы, что в момент первоначального контакта велосипедиста и автомобиля, велосипед находился в неподвижном положении. Так же в данном месте ДТП имеется велосипедная дорожка, по которой происходило движение велосипеда, согласно п. 8.3 правил дорожного движения водитель при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу в данном случае велосипеду. Им были сделаны выводы, что действия водителя автомобиля не соответствовали п. 8.3 правил дорожного движения. Даже если велосипедист двигался, что установлено не было, водитель автомобиля должен был уступить ему дорогу.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что он работал по найму в организации ЖК «Крокус». В тот момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он убирал <адрес> от грязи. На автомобиле ехала девушка, когда она подъезжала к перекрестку, он услышал сильный стук. Далее он увидел, что две велосипедистки врезались в автомобиль. Сам момент столкновения он не видел.

Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что дата они передвигались по велодорожке по <адрес> в сторону <адрес>, ФИО2 была впереди, она двигалась позади. На их пути были строительные ограждения, так как ФИО2 была впереди она предупредила ее, что далее есть дорога, ФИО2 к ней в движении повернулась, окрикнула и начала притормаживать и когда она притормаживала произошло столкновение, и только после того как машина ее сбила, машина остановилась. Потом ФИО2 потеряла сознание, потом подошли охранники которые были рядом, пытались оказать помощь. Человек который совершил наезд решилась оказать нам помощь и доставить в лечебное учреждение, в лечебном учреждении потерпевшую осмотрели, сказали, что у нее различные повреждения, диагностировали сотрясение, и рекомендовали оперативное вмешательство. Мы вернулись на место ДТП, там была женщина которая ее сбила и работники ГИБДД, описали произошедшее. ФИО2 перед ДТПостановилась, у велодорожки нет указателя, что она заканчивается, поэтому она остановилась. Простояла секунд 10-20, она спешилась и все сразу произошло. Водитель их не видела. В момент наезда ФИО2 стояла. На каком расстоянии находилась ФИО2 от проезжей части, она не помнит. Окончания велодорожки не видно, никаких знаков или указателей – нет, никак определить заканчивается они не могли, в момент когда ФИО2 об этом сказала, она тогда внимание обратила. По этому маршруту они катались впервые. Когда ФИО2 спешилась она опустила одну ногу точно, поставила ее на асфальт. Велосипед по отношению к ФИО2 после столкновения, она не помнит. Велосипедная дорожка и автодорога расположены как бы вместе и отличить не возможно, поэтому водитель наехал на вело-дорожку, она ничем не отделена, ни бардюрами ни чем, пешеходный переход и знак есть только за велодорожкой.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД управления по <адрес> <данные изъяты> пояснил, что все повреждения изложены в административном материале, водителей он ознакомил они расписались, на память он их не помнит очень большой объем работы, много ДТП, по материалу может перечислить, передний бампер, крыло, передняя правая дверь, правое зеркало. При фиксации повреждений он фиксирует, те повреждения, которые получены только в результате ДТП, свежие повреждения. Повреждения можно определить по ржавчине, по пыли, это все можно определить, но он не эксперт и не трассолог. При осмотре места ДТП, он принял во внимание пояснение участников ДТП. Когда он приехал на место ДТП, автомобиль Ситроен стоял на проезжей части, велосипед находился рядом, на территории стройки, его переместили с места ДТП, поэтому его на схеме не указывали, потому что велосипеда на месте не было. Какие повреждения были нанесены велосипеду, он не помнит, помнит только, что колесо было деформировано.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные процессуальные документы, поскольку они составлены в соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела, схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения правонарушения составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в них данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, данные документы подписаны всеми участниками без замечаний и не оспаривались.

Оценивая в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости доказательства по делу, составленные в участием понятых, один из которых является подругой, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия с ней, суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания их недопустимыми доказательствами по делу в связи со следующим.

Обстоятельства составления процессуальных документов, правильность занесения информации в них, изложение фактических данных участниками производства по делу не оспаривались, какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения его судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заинтересованность близкой подруги ФИО2 – ФИО3, не влияет на оценку изложенных в них обстоятельств.

Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены в соответствии с требованиями закона.

При определении виновности ФИО1 в совершении правонарушения суд исходит из следующего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ:

- велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч;

- дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

- перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

- тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.3 ПДД РФ при отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Существенным для определения в действиях ФИО1 состава правонарушения в данном случае суд считает место столкновения автомашины и велосипеда, а именно - на пересечении проезжих частей дорог, по которым они двигались, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № к ПДД РФ, сразу после выезда передней части автомашины за дорожный знак.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что велосипед под управлением потерпевшей ФИО2 двигался с расположенной перпендикулярно движению автомашины велодорожки и в момент столкновения находился в неподвижном состоянии.

В то же время, учитывая хорошие погодные условия и состояние дороги без выбоин и ям, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотоматериалами к нему, скорость автомобиля, которая участниками производства по делу оценена как не более 10 км\ч, суд приходит к выводу, что при необходимых в данном случае внимательности и предусмотрительности, въезжая в зону действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № к ПДД РФ водитель ФИО1, принимая решение о дальнейшем движении, была обязана принять все меры к безусловному обнаружению опасности со стороны транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге, вплоть до остановки транспортного средства.

Такие меры ФИО1 приняты не были, что повлекло столкновение с велосипедом ФИО2

Исходя из того, что дорожный знак «Уступите дорогу» приложения № к ПДД РФ расположен в проекции примыкания велодорожки, по которой двигалась потерпевшая, суд приходит к выводу, что расположение данного дорожного знака и соответствующая ему обязанность водителя автомашины автодороги, на которой он установлен, влечет необходимость уступить дорогу двигающимся по примыкающей дороги, в том числе велодорожке, как ее элементу, транспортным средствам, выезд которых осуществлен на пересекаемую проезжую часть в зоне действия дорожного знака «Уступите дорогу».

Такая обязанность ФИО1 исполнена не была, в связи, с чем суд приходит к выводу о ее виновности в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № к ПДД РФ. Отсутствие технической возможности у ФИО1 избежать столкновения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая действия велосипедиста ФИО2, двигавшимся на велосипеде по велодорожке, на предмет соблюдения требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, суд полагает, что они не способствовали дорожно-транспортному происшествию и не препятствовали соблюдению требований ПДД РФ ФИО1, поскольку велосипед ФИО2 в момент столкновения находился в неподвижном состоянии.

Как следует из пояснений ФИО1 и ее защитника, они указывают на то, что ФИО1 не нарушала ПДД, причиной столкновения явилось не нарушение ею пунктов ПДД, указанных в протоколе об административном правонарушении, а тот факт, что велосипедист, двигаясь с большой скоростью, выезжая на т-образый перекресток, должен был убедиться в безопасности своего маневра, именно велосипедист виновен в ДТП.

Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности, достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, разрешение вопроса о наличии в действиях второго участника ДТП каких-либо нарушений ПДД не является предметом данного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждения ФИО1 и ее защитника о том, что из предоставленного ими фотоматериала с пошаговой фиксацией события ДТП следует вывод о том, что на момент столкновения транспортных средств ФИО1 не должна была выполнять требования п.п. 8.3, 9.10 ПДД РФ, основаны на субъективном восприятии заявителем обстоятельств ДТП и трактовкой Правил дорожного движения в выгодном для нее свете.

Обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить ущерб при посещении потерпевшего в больнице, что не отрицалось самим потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает совершение однородного правонарушения, что подтверждается списком нарушений.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию потерпевшей, просившей строгого наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из минимального возможного срока, предусмотренного санкцией данной статьи, суд полагает, что данный вид административного наказания соответствует совершенному ФИО1 правонарушению при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания-предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований назначения наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СК, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Филимонов