Дело № 2-693/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 18 июля 2023 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что 28.06.2020 г. в г. Краснодаре на пересечении улиц Анапская и Доватора произошло ДТП, в результате чего автомобилю Фольксваген Поло государственный номер № . . ., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По факту страхового случая истцом было предоставлено заявление о произошедшем страховом событии с соответствующим пакетом документов в АО «АльфаСтрахование». Аварийный автомобиль Фольксваген Поло государственный номер № . . . осмотрен, заведено страховое дело и выдано направление на СТОА с перечнем повреждений, по мнению истца не полным, с чем он был не согласен, истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выслать новое направление, учитывая все повреждения, указанные в акте осмотра, либо произвести страховое возмещение в денежной форме. АО «АльфаСтрахование» ответил письменно отказом на данную претензию. Истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № . . . от последствий ДТП составляет без учета износа 916 453 руб. 14 коп., с учетом износа 530 762 руб. 73 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 569 240 руб., стоимость годных остатков 167 802 руб. 84 коп., стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. Истец направил заявление в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также неустойки. АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении требований претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, который в удовлетворении требований истца отказал по тем основаниям, что повреждения автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № . . . не соответствуют обстоятельствам ДТП. С решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг истец не согласен. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку, в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. а также расходы по оплате производства оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб.
Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, истец ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, указав, что просит вынести решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в письменных возражениях на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что свои обязательства АО «АльфаСтрахование» выполнило в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафа и неустойки.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 28.06.2020 г. в г. Краснодаре на пересечении улиц Анапская и Доватора произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100 государственный номер № . . ., застрахованного по полису серии ХХХ № . . . в СПАО «Ингосстрах», под управлением ФИО5 и автомобиля Поло государственный номер № . . ., застрахованного по договору ОСАГО серии ХХХ № . . . в АО «АльфаСтрахование», под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1
По факту данного ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения» утверждённых постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № . . ., был признан водитель ФИО5
07.07.2020 г. по факту ДТП истцом было подано заявление о произошедшем страховом случае с соответствующим пакетом документов в АО «АльфаСтрахование».
07.07.2020 г. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр аварийного автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № . . ., по результатам которого составлен акт осмотра, в котором указано о повреждении 16 элементов автомобиля.
Ответчик обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье» за транспортно-трасологическим исследованием. Согласно заключению от 11.07.2020 г., проведённого по материалам дела и исследованию копии административного материала, повреждения нижней части автомобиля Поло государственный номер № . . ., полученных при наезде на строительный мусор, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ 21100 государственный номер № . . ..
Ответчик обратился за расчётом стоимости восстановительного ремонта в ООО «РАНЭ-Приволжье», которым подготовлено экспертное заключение от 13.07.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 23 600 руб., с учетом износа – 18 200 руб.
По средством Почты России истец получил направление на СТОА ИП ФИО7 по адресу: <адрес>Б, выданное ответчиком, в котором в качестве деталей подлежащих замене (ремонту) были указаны облицовка переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера левый, подкрылок левый и переднее левое крыло. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра, отмечены как не относящиеся к данному ДТП.
24.07.2020 г. истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выслать новое направление на СТОА, учитывая все повреждения, указанные в акте осмотра, либо произвести страховое возмещение в денежной форме на ранее представленные реквизиты.
07.08.2020 г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
По факту причинения ущерба автомобилю Фольксваген Поло государственный номер № . . . истец обратился к ИП ФИО2
Осмотр состоялся 09.10.2020 г. в условиях СТОА по адресу <адрес>.
Согласно акта осмотра, замене и ремонту полежит 21 элемент автомобиля.
Согласно экспертного заключения № . . .-А от 19.04.2021 г., размер восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № . . . от последствий ДТП, произошедшего 28.06.2020 г., составляет без учета износа – 916 453 руб. 14 коп., с учетом износа – 530 762 руб. 73 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 56 9240 руб., стоимость годных остатков 167 802 руб. 84 коп. Размер ущерба на условиях полной гибели составил 401 437 руб. 16 коп. (569 240 руб. – 167 802 руб. 84 коп.).
Согласно п. «Б» ст. 7 Федерального закона от 22.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения ущерба имуществу, причинённого одному потерпевшему, составляет 400 000 руб.
Согласно п. 16.1. подпункта Д ст. 12 Федерального закона от 22.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности в 400 000 руб., выплата страхового возмещения производиться страховщиком в натуральном виде.
02.06.2021 г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была предоставлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, в размере 400 000 руб., стоимость независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., а так же неустойки за период с 27.07.2020 г. по 31.05.2021 г., в размере 400 000 руб. В обоснование предъявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ИП ФИО2
В письме № 0205/567074 от 01.07.2021 г. руководитель УУБ АО «АльфаСтрахование» сообщил истцу о том, что АО «АльфаСтрахование» было направлено направление на СТОА и порекомендовала обратиться в ближайший офис АО «АльфаСтрахование» для согласования актуального направления на ремонт.
24.12.2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил рассмотреть обращение и обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на СТОА с полным перечнем повреждений автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № . . ., полученных в ДТП от 28.06.2020 г., либо обязать выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а так же неустойки за период с 27.07.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 400 000 руб.
30.12.2022 г. обращение ФИО1 было принято к рассмотрению.
27.01.2023 г. финансовый уполномоченный поручил провести исследование по факту обращения ООО «Ф1 Ассистент».
31.01.2023 г. экспертом ООО «Ф1 Ассистент» выполнено заключение эксперта, согласно которому все повреждения на автомобиле Фольксваген Поло государственный номер № . . . не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от 28.06.2020 г.
В решении № У-22-153927/5010-009 от 05.02.2023 г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказал, так как согласно выводам ООО «Ф1 Ассистанс» от 31.01.2023 г. № У-22-153927/3020-004 повреждения автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № . . . не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.06.2020 г. и были получены при иных обстоятельствах.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в сроки, установленные законом, истец за защитой своего права на страховое возмещение обратился с иском в суд.
На заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 31.01.2023 г. № У-22-153927/3020-004 по поручению истца ИП ФИО8 составлена мотивированная рецензия № 892-Д от 27.02.2023 г., согласно которой исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта от 31.01.2023 г. № У-22-153927/3020-004, выполненном экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО9, не является полным, всесторонним и объективным, выполнено с нарушением требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, на основании чего не может выступать как допустимое доказательство.
По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № . . . от 21.06.2023 г., в результате ДТП, имевшего место 28.06.2020 г., автомобиль Фольксваген Поло государственный номер № . . . получил следующие механический повреждения: облицовка переднего бампера, кронштейн спойлера передний, решетка воздуховода левая, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, лонжерон пола левый, порог правый, основание левая часть, облицовка основания левая, облицовка основания правая, основания багажника заднее, труба выпускная передняя (нейтрализатор), щиток теплоизолирующий туннеля, труба промежуточная, экран заднего глушителя, поддон масляный АКПП, корпус АКПП, глушитель задняя часть, балка задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № . . . по состоянию на 28.06.2020 г. составляет (округленно): 954 500 руб. без учета износа, 544 100 руб. с учетом износа. Стоимость автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № . . . по состоянию на 28.06.2020 г. составляет (округленно): 618 500 руб. Стоимость годных остатков составляет (округленно): 208 400 руб. На листе 6 заключения указано, что исследуемый автомобиль на осмотр не представлен. В виду прохождения длительного времени с момента ДТП, осмотр нецелесообразен. Осмотр места ДТП также не производился. Строительный мусор является инертной субстанцией, которая после наезда транспортного средства меняет свою конфигурацию.
Экспертное заключение № . . . от 21.06.2023 г. выполнено в соответствии с Положением о единой методике, определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.
При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № . . . от 21.06.2023 г., поскольку указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения выводы судебной экспертизы № . . . от 21.06.2023 г.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах ФИО1 является протерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Статья 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено - Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 152 этой же статьи.
Согласно пунктов 15.1, 17, 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует: - страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Таким образом, несмотря на требования истца, заявленных в соответствии с законом, изложенных в заявлении (претензии), ответчик не выдал направление на СТО с полным перечнем повреждений. Направление на СТО с неполным перечнем повреждений, не требовавших дополнительной диагностики в условиях СТО, нарушило права истца.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений указанного в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за период с 27.07.2020 г. по 31.05.2021 г. составляет 1 224 000 руб. (400 000 х 1% х 306 дней)
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 220 000 руб.
При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик не исполнил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту с целью определения размера материального ущерба автотранспортного средства Фольксваген Поло государственный номер № . . .. За услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено ИП ФИО2 10 000 рублей.
Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учётом целесообразности и разумности в размере 7 000 руб., поскольку, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме и подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учётом целесообразности и разумности в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также стоимость расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 7 000 руб., стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № . . .) государственную пошлину в доход государства в размере 11 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Аладьева