№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 сентября 2023 года
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дашинорбоевой Э.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного его домашним животным (собакой) в размере 50 000 рублей. Иск мотивирован следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности почтальона УФПС Республики Бурятия «Почта России», в ее обязанности входила доставка корреспонденции, а также пенсии по адресам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выполняла свои обязанности по доставке корреспонденции, а также денежных выплат ветеранам. Подойдя к дому ФИО1, она должна была передать ему заказное письмо через палисадник, в котором он находился, он прочел его и вернул ей обратно. В этот же момент из калитки дома выбежала собака, принадлежащая ответчику. Собака напрыгнула на нее, уронила ее с велосипеда и стала кусать. Хозяин никаких мер не предпринял к тому, чтобы отогнать от нее собаку. После длительных истязаний ее собакой она все же смогла отбиться от нее. После того как собака убежала, она зашла в палисадник дома ответчика и находилась там до тех пор, пока ответчик не поймал ее и не закрыл в вольере. После указанного происшествия ей пришлось обратиться за медицинской помощью. По настоянию медицинской сестры фельдшерского пункта ответчик отвез ее в Петропавловскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. По указанному факту сотрудниками ОМВД проводилась проверка и согласно уведомления, по факту ее травмы материал проверки был направлен в административную комиссию <адрес> для рассмотрения. Она понесла материальные затраты на приобретение лекарственных средств и препаратов, ни работодатель, ни хозяин собаки помощи ей не оказали. В связи со сложившейся ситуацией она перенесла моральные и нравственные страдания. Это нестерпимая боль от полученных увечий, бессонные ночи, боязнь животных по сей день. После того, как произошло указанное событие, она пострадала морально. Нравственные и моральные страдания выразились из-за работы, она не могла самостоятельно выполнять работу, боязнь и стресс. Пострадала физически, у нее ухудшилось состояние здоровья. Указанные обстоятельства вынудили ее обратиться к услугам юриста, соответственно, она понесла судебные расходы, связанные с обращением в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО4 исковые требования не признали, о чем предоставили суду возражение.
Представитель ответчика УФПС Республики Бурятия Закаменское отделение «Почта России» ФИО5 исковые требования не признала.
Представитель ответчика АО «Почта России» УФПС <адрес> ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражение относительно предмета спора.
Помощник прокурора района ФИО7 полагал необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ограде дома у своего отца ФИО1, в калитку постучали, когда он подошел к калитке, калитка открылась, стояла истец почтальон ФИО2 с велосипедом, собака нечистокровной породы «хотошо» выбежала с вольера, так как вольер видимо был открыт, и порвала штанину истцу ФИО2 Он не смог среагировать и быстро забрать собаку, так как не может бегать, поскольку является инвалидом. После чего он забрал собаку, ФИО2 отказалась от помощи, села на велосипед и уехала. Никакого кровотечения у ФИО2 он не видел, собака не терзала ее, укусила ли собака истца, он не видел. По своему нраву собака добрая, послушная, отвлекается на команды, ни разу ни на кого не нападала.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия истец ФИО2, занимающая должность почтальона УФПС Республики Бурятия Закаменское отделение «Почта России», что подтверждается данными трудовой книжки ФИО2, а также справкой УФПС Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, при доставке корреспонденции ФИО1, подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику ФИО1 породы «хотошо», в результате чего ей причинено телесное повреждение в виде укушенной раны правой голени.
Согласно медицинской справке ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» Дырестуйская врачебная амбулатория <адрес>, в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена фельдшером, ФИО2 выставлен диагноз: укушенная рана правой голени.
Постановлением Административной комиссии МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> собака, принадлежащая ФИО1, укусила почтальона ФИО2, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.51 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском обследовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено телесное повреждение в виде укушенной раны правой голени. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», возникло от зубочелюстного аппарата животного или человека, что подтверждается данными медицинских документов, определить давность возникновения повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания его свойств в предоставленном медицинском документе. Возможность образования повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (укус собаки ДД.ММ.ГГГГ) не исключается.
В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику, суд признает правомерными требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
При этом отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы выводов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, безусловно не свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязанности по контролю за домашним животным и получением истцом телесного повреждения от укуса собаки.
Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Ссылки стороны ответчика о недоказанности причинения телесного повреждения истцу укусом собаки ответчика не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку ответчиком не представлено документов, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, кроме того, ответчик не отрицает факта принадлежности ему собаки.
Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, суд считает установленным факт укуса ФИО2 собакой, принадлежащей ответчику и находящейся на территории ответчика и то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации собака имеет фактического владельца, а действия животных должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности не имеется. Действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В результате укуса собаки, которой фактически владеет ответчик, истцу причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени и формы вины ответчика, его материального положения, суд исходит из того, что с учетом того, что само по себе телесное повреждение вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекло для истца физические страдания, кроме того, в связи с нападением на истца собаки она перенесла сильный стресс и нервное потрясение, а также испытывала нравственные страдания и физическую боль в результате укуса животного, принимая во внимание возраст истца на момент причинения ей телесного повреждения, поведение ответчика, учитывая размер и породу собаки, исходя из принципов разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов обеих сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 25 000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии вины с его стороны, нахождении его на рабочем месте, провокации собаки со стороны истца, а также то обстоятельство, что его сын ФИО8 не среагировал на поведение пса из-за своего заболевания, не согласием с размером ущерба и оценкой доказательств, подлежат отклонению, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь положениями статей 15, 137, 151, 210, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1, как владелец собаки, не обеспечил ее надлежащее содержание и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, что повлекло последствия в виде укушенной раны истицы, наличием причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязанности по контролю за домашним животным и получением истцом телесного повреждения от укуса собаки.
В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств соблюдения им мер к предотвращению возможности причинения собакой породы «хотошо» вреда истцу.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования МО «<адрес>» в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Э.В. Дашинорбоева