Дело № 2-135/2025
УИД 65RS0016-01-2024-005054-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при секретаре Деникиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
26 апреля 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2024 года около 13 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Протоколом об административном правонарушении вина ответчика ФИО2 в совершении им ДТП установлена. Поскольку гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована, она обратилась в <данные изъяты>». Страховое возмещение по полису <данные изъяты> выплачено в полном объеме в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно акту о страховом случае по выплатному делу убыток составил 752 669 рублей, то есть выше, чем сумма страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 352 669 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 3 085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 727 рублей.
Протокольными определениями суда от 28 августа 2024 года и 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <данные изъяты>» и в качестве соответчика ФИО4, соответственно.
В судебном заседании стороной истца были увеличены исковые требования, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 479 300 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 3 085 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 727 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили рассматривать в их отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Сторонам были направлены извещения по указанном ими адресам, однако судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, судом были приняты все меры по направлению судебной корреспонденции в установленном порядке, и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» они являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела.
На основании статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, экспертное заключение, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 21 февраля 2024 года около 13 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Протоколом и постановлением об административном правонарушении от 01 марта 2024 года вина ответчика ФИО2 в совершении им ДТП установлена.
ФИО2 своими действиями нарушил пункт 2.1 Правил дорожного движения.
Как следует из карточек учета транспортных средств владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО1
Также судом установлено, что ФИО3, осуществляющая предпринимательскую деятельность, на основании договора проката транспортного средства от 15 февраля 2024 года, заключенного с ФИО4, передала ему в аренду автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сроком с 16 часов 00 минут 15 февраля 2024 года до 16 часов 00 минут 29 февраля 2024 года.
Указанное транспортное средство было передано в прокат по акту приема-передачи.
Из административного материала по факту ДТП и объяснений ФИО2 судом не установлено неправомерного завладения последним арендованным ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Согласно представленному истцом в материалов дела экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, проведённому 21 февраля 2024 года экспертом-техником ИП ФИО, с учетом износа составила 752 700 руб.
Истец ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного <данные изъяты>» установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № а результате ДТП 21 февраля 2024 года с учетом износа составил 665 600 рублей, и без учета износа составил 879 300 руб.
Оценивая судебную экспертизу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов выплатного дела по обращению ФИО1 следует, что величина расходов на ремонт автомобиля учетом износа истца составила 752 700 руб. и в соответствии с реестром денежных средств размере 400 000 рублей выплачена ФИО1
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положением части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом заявления истцом об увеличении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба в размере 479 300 рублей.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, суд принимает во внимание следующее.
Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владел на праве на аренды ФИО4, именно на него следует возложить ответственность за причиненный ущерб, поскольку он является причинителем вреда, владеющим на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании.
При таких основаниях, ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ним не имеется.
При таких основаниях, исковое заявление ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению частично.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов по нотариально оформленной доверенности на представителя в размере 3 085 рублей, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено подлинника доверенности, а также в имеющейся копии доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании.
Истцом заявлено о взыскании стоимости услуг экспертного заключения по делу в размере 25 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2024 года на основании определения суда от 28 ноября 2024 года по ходатайству истца ФИО1 назначена оценочная экспертиза в АО «Гакс», стоимость которой составила 25 000 рублей. Истцом ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Сахалинской области 15 апреля 2024 года было внесено 10 000 рублей и ее представителем ФИО6 20 марта 2025 года внесено 15 000 рублей.
Таким образом, определением суда услуги экспертного учреждения оплачены, расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ФИО4
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 727 рублей.
Поскольку истцом при рассмотрении дела были увеличены исковые требования и не оплачена государственная пошлина, в соответствии со статьями 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 3 732,60 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-194, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 479 300 (четыреста семьдесят девять тысяч триста) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований, а также исковых требований, заявленных к ФИО2, ФИО3 - отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 732 (три тысячи семьсот тридцать две тысячи) 60 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Абрамова