Дело № 2-2765/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 140-144) просил:

1. Признать ответственным за вред причинённый истцу в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут с участием автомобиля УАЗ 390945, регистрационный знак № и автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный знак №, в пути следования по адресу <адрес> собственника автомобиля УАЗ 390945, регистрационный знак № ФИО2.

2. Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут с участием автомобиля УАЗ 390945, регистрационный знак № и автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный знак №, в пути следования по адресу <адрес>.

3. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда страховую сумму в размере 75 998,29 рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере 33 941,71 рубль.

В обоснование иска истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.30 мин. автомобиль УАЗ 390945, регистрационный знак №, в пути следования по адресу <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Форд Эксплорер, регистрационный знак №, под управлением ФИО12. Сразу после столкновения второй участник ДТП оставил открытой машину и скрылся. Виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ 390945, регистрационный знак №. Вина водителя автомобиля УАЗ 390945, регистрационный знак №, в совершенном ДТП установлена материалами административного дела. Собственником автомобиля УАЗ 390945, регистрационный знак №, является ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. По результатам оценки независимого специалиста официального дилера ФОРД определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 000 рублей. На основании страхового полиса №ХХХ № истец обратился к страховщику Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля и подтвержден перечень повреждений. В ответ на заявление истца Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» сославшись на п.2 ст. 1079 ГК РФ в удовлетворении требований отказало. Не согласившись с полученным отказом, истец направил в адрес Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Считая отказ страховой компании незаконным и необоснованным, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В ответ на свое заявление истец также получил отказ. Истец считает, что отказ в выплате незаконным и необоснованным.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд, заслышав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий неустановленного лица, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Ford Explorer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших ДТП, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из Постановления следует, что в ходе административного расследования было установлено транспортное средство второго участника ДТП - УАЗ 390945, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО2, которая в своих объяснениях пояснила, что указанное транспортное средство было угнано, о чем было написано заявление в ОП № «Калининский», что подтверждается талоном-уведомлением № от (КУСП№).

Также в Постановлении указано, что на момент истечения сроков проведения административного расследования лицо, допустившее нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП, и скрывшееся после этого, установлено не было.

В материалы обращения предоставлен талон-уведомление № от (КУСП №), а также протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2.

В заявлении ФИО2 пояснила, что транспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №, используется в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 и разнорабочий ФИО9 забрали транспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №, для проведения работ на объектах с согласия ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО8 сообщил ФИО2 о произошедшей поломке транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №, и по просьбе ФИО2 оставил указанное транспортное средство по адресу: <адрес>.

После оставления ФИО8 транспортного средства произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением неустановленного лица и транспортного средства под управлением ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО12. Кто управлял транспортным средством УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ФИО2 неизвестно.

В заявлении ФИО2 просит вернуть транспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный номер <***>, находящееся на штрафстоянке: по адресу: <адрес>.

В данном случае ответчик ФИО2 передала источник повышенной опасности третьим лицам без соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В обоснование суммы ущерба стороной истца в материалы дела представлены накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., что включает в себя стоимость запасных частей, и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 940 руб., из которых стоимость ремонтных работ составила 18 900 руб., стоимость расходных материалов - 8 040 руб., на общую сумму 109 940 руб..

В соответствии с пояснениями представителя истца стоимость запасных частей с учетом единой методики ОСАГО на дату ДТП составила – 49 059,29 руб., данный расчет произведен представителем истца с учетом Положения Центрального Банка РФ №-П на сайте организации в электронном виде.

В связи с чем, истец просит взыскать со страховой компании сумму страховой выплаты в размере 75 998,29 руб., из которых 26 940,0 руб. (18 900,0 + 8 040,0) стоимость ремонтных работ и исходных материалов, а также стоимость запасных частей в размере 49 058,29 руб..

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО6 об отсутствии оснований для признания произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП транспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №, было в угоне, то есть выбыло из владения собственника, вследствие чего гражданская ответственность владельца транспортного средства не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 вынес решение № № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие страхового полиса в отношении собственника транспортного средства виновного в ДТП, УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №, суд приходит к выводу, что данное ДТП является страховым случаем.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Эксплорер, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 31.08.2022г составляет: 68 100 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 52 200 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебного эксперта, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы страховой выплаты со страховой компании, принимая во внимание, что автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП был застрахован, суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 52 200 руб..

Разрешая требования о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что передавая источник повышенной опасности другим лицам, ответчик ФИО2 не доказала факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возражений относительно заявленных требований не представила, размер ущерба не оспорила.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, учитывая, что ответчик ФИО2 не представила доказательств суду факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий других лиц, суд полагает, что требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика ФИО2, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в заявленном размере 33 941 руб. 71 коп. (109 940 – 52 500).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина размере 1 735,97 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (70 %), с ответчика ФИО2 – 1 218,25 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 200 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 33 941 руб. 71 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 735 руб. 97 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 218 руб. 25 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-43) Ленинского районного суда <адрес>.