УИД 77RS0008-02-2022-009991-27
Дело № 2-154/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.
при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,
установил:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указала, что Объект недвижимого имущества нежилое здание, склад тары, 1982 года постройки, площадью 321,7 кв.м по адресу: г. Москва, адрес, ... с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности ФИО2 (далее - ответчик) (запись ЕГРН ... от 26.02.2015);
Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г Москва, адрес. Земельный участок предоставлен ГУП МО «МОСОБЛИНВЕСТЦЕНТР» договором аренды земельного адрес с 23.08.2010 по 18,11.2058 для эксплуатации склада хранения тары. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ГУП МО «МОСОБЛИНВЕСТЦЕНТР» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2017. На основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляет город Москва.
В настоящее время указанное здание обладает признаками ветхого объекта и находится в аварийном состоянии. Имеются трещины на фасаде здания, часть фасада прикрыта металлическими листами. Внешние стены, внутренние перегородки имеют значительные признаки повреждений, деформаций, нарушение кладки, отсутствуют окна. Ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению его в нормальное состояние, что подтверждается актом обследования земельного участка от 17.08.2022, составленным Госинспекцией по недвижимости. Учитывая изложенное, здание обладает признаками объекта, который несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Нахождение зданий в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника земельного участка, на котором расположен объект.
Истец просит: обязать ФИО2 устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва, адрес, ... путем осуществления восстановительных работ либо сноса объекта в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО3 обязанности по осуществлению восстановительных работ либо сноса нежилого здания с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва, адрес, ... в указанный судом срок предоставить согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ФИО2
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал поданные возражения, просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание: склад тары, 1982 года постройки, площадью 321,7 кв.м по адресу: г. Москва, адрес, ... с кадастровым номером ... (запись ЕГРН ... от 26.02.2015). Истец ссылается на то, что объект может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем просит устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан путем проведения восстановительных работ либо демонтажа.
Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г Москва, адрес. Земельный участок предоставлен ГУП МО «МОСОБЛИНВЕСТЦЕНТР» договором аренды земельного адрес с 23.08.2010 по 18,11.2058 для эксплуатации склада хранения тары. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ГУП МО «МОСОБЛИНВЕСТЦЕНТР» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2017. На основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляет город Москва.
Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 17.08.2022 года здание не используется, находится в неудовлетворительном ветхом состоянии: на фасаде имеются трещины, часть фасада здания прикрыта металлическими листами (л.д.112-122).
По ходатайству стороны истца определением суда от 19.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Верум», согласно выводам заключения эксперта использование нежилого здания с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва, адрес соответствии с его функциональным назначением возможно, нежилое здание соответствует функциональному назначению за исключением 17% помещений, при эксплуатации нежилого здания при условии использования 100% помещений в качестве склада хранения тары угроза причинения вреда жизни или здоровью людей отсутствует.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
При принятии решения , суд учитывает, что заключением экспертизы установлено, что спорное строение находится в удовлетворительном состоянии, при условии использования помещений в качестве склада хранения тары угроза причинения вреда жизни или здоровью людей отсутствует, таким образом, доводы иска материалами дела не подтверждаются.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, путем осуществления восстановительных работ в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также в производных требованиях о предоставлении права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика, в случае уклонения от исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Романовская
Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2023 года