Дело № 2-784/2025

64RS0045-01-2025-000185-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 ФИО8 к ФИО15 ФИО9 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

установил:

ФИО14 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования следующим. ФИО14 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому является ответчик ФИО15 В день совершения сделки купли-продажи автомобиля ответчиком истцу был предоставлен указанный автомобиль вместе с комплектом ключей и документов. На момент заключения договора и по настоящее время автомобиль находится в нерабочем состоянии, поскольку требует восстановительного ремонта. По этой причине автомобиль истцом на тот момент в РЭО ГИБДД УМВД России зарегистрирован не был. Далее в отношении ответчика СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, в ходе которого на спорный автомобиль был наложен арест. Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арест на спорный автомобиль по приговору сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. В соответствии с представленными документами ответчиком и проверкой баз данных, автомобиль никаких запретов не имел. Кроме того, никаких доказательств, что автомобиль находится под арестом не имелось.

Поскольку факт наложения ареста на автомобиль нарушает права истца, как фактического собственника автомобиля, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство транспортного средства <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля «Шкода-Октавия» 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство транспортного средства <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО7, который исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО15, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО15 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, согласно расписке принимать участие в судебном заседании не желает.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «НВКБанк» признан несостоятельным (банкротом); в отношений него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Полагает, что освобождение имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, по заявлению собственника или иного лица, поданного в соответствии с положениями ГПК РФ не отвечает нормам права, а значит требования ФИО14, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего искового производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент ареста имущества.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 является собственником автомобиля Шкода-Октавия, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство транспортного средства <данные изъяты> подтверждается также регистрационными документами на автомобиль (л.д. 11-16, 27-29).

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (оставленным без изменений апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) ФИО15 ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, т. 4 ст. 160 УК РФ (по ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Яграфа», ООО «Пегас», ООО «Вербена»); ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда также удовлетворен гражданский иск АО «НВК Банк», суд взыскал с ФИО15 в солидарном порядке с рядом других лиц, в пользу АО «НВК Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» сумму материального ущерба в общем размере <данные изъяты> (задолженность в настоящее время не погашена).

В рамках указанного уголовного дела Фрунзенский районный суд <адрес> принял обеспечительные меры, в том числе в отношении транспортного средства «Шкода-Октавия», 2013 г.в., VIN №, свидетельство транспортного <данные изъяты>

Постановлением следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля.

Согласно приговору суда, арест сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска (л.д. 36-60).

Как следует из ответа Кировского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, исполнительное производство по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 не возбуждалось (л.д. 26).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (продавец) продала, а ФИО2 (покупатель) принял автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> (л.д. 10), а также отчет из автотеки о проверке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объявление о продаже указанного автомобиля было размещено на Авто.Ру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного отчета также следует, что при выставлении автомобиля на продажу в ДД.ММ.ГГГГ году было указано, что транспортное средство битое, имеет повреждения.

Кроме того в обоснование заявленного ходатайства, в удовлетворении которого отказано вышеназванным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ссылалась на то, что автомобиль ею продан ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи автомобиля по договору купли-продажи истцу и нахождение автомобиля у истца, подтверждается наличием у истца паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также тем, что истцом указанное транспортное средство было представлено оценщику для подготовки отчета из автотеки в ДД.ММ.ГГГГ.е. в то время, когда ФИО15 отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Таким образом, в рамках настоящего дела нашел свое подтверждение факт продажи и передачи ФИО15 спорного автомобиля ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в органах РЭО ГИБДДД сведений о переходе права собственности на спорный автомобиль от ФИО15 к ФИО14, не влияет на вывод суда, поскольку согласно ст. 223 ГК РФ право собственности на движимую вещь у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания истца добросовестным приобретателем автомобиля «Шкода-Октавия» 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство транспортного средства <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования в части освобождения спорного автомобиля от ареста, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 года № 25-П высказана позиция, согласно которой собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста, учитывая, что в рассматриваемом случае арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, исходя из того, что законом предусмотрена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу, которой противоречит подача иска в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года № 813-0 н от 25 октября 2016 года № 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом установленном статьями 123 или судом в порядке, - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерация Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-I) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-II),

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, удовлетворение требования об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу вступившего в законную силу постановлений судов вынесенных в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельства, а также с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, согласно которой собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО14 об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>» 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство транспортного средства <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО14 ФИО11 к ФИО15 ФИО12 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) удовлетворить частично.

Признать ФИО14 ФИО13 добросовестным приобретателем и собственником автомобиля «Шкода-Октавия» 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство транспортного средства <данные изъяты>

В удовлетворении требований об освобождении автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство транспортного средства <данные изъяты> от ареста – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 мая 2025 года.

Судья И.А. Белякова