Решение по делу № 12-390/2023 от 28.08.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-006855-93

Дело № 12-390/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением № командир роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На данное постановление и решение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит производство по делу прекратить, указывает, что обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление не исследованы в полном объеме, пояснения ФИО1 по дорожной ситуации и что стало непосредственно причиной ДТП, не были приняты во внимание. ФИО1 управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН при проезде перекрестка заранее выбрал траекторию движения своего автомобиля, и при совершении поворота налево занял крайнюю правую полосу изначально, не пересекая траекторию и не создавая помехи для движения ввтомобиля НИССАН АЛЬМЕРА. Считает, что в данной дорожной ситуации водитель а/м НИССАН АЛЬМЕРА намеревался совершить маневр опережения (справа) а/м РЕНО АОГАН в пределах одной полосы движения, однако не учел скорость движения, дистанцию, боковой интервал, вследствие чего и произошло ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН г/н №, совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству которое приближается справа, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, под управлением ФИО4

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отражен в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- схемой места совершения правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний, из которой усматривается, что столкновение произошло на проезжей части в месте, где очередность проезда не оговорена ПДД, а именно в районе д. 41 по. ул.Таллинская, г.Тюмени, направление движение транспортного средства РЕНО ЛОГАН г/н № по ул. Бульвар Б.Щ-ны, совершая маневр поворота налево на ул. Таллинская в направлении ул. Машиностроителей, направление движения транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА г/н № по ул. Бульвар Б.Щ-ны, совершая маневр поворота налево на ул. Таллинская в направлении ул. Машиностроителей, указано расположение транспортных после столкновения;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, управляя транспортным средством Рено Логан г/н № двигался со стороны ул. Энергостроителей по ул. бульвар Бориса Щ-ны крайним левым рядом с левым указателем поворота и выездом на ул. Талинская в сторону ул. Моторостроителей. За его транспортным средством в попутном направлении с левым указателем поворота двигался автомобиль Ниссан Альмера г/н №, который когда ФИО1 безопасно стал совершать маневр левого поворота совершил удар левой передней частью своего автомобиля в правую часть автомобиля ФИО1 Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Ниссан Альмера, так как он не выдержал безопасную дистанцию и не убедился в безопасности своего маневра, левого поворота пытаясь опередить его транспортное средство справа. Спиртных напитков он не употреблял, второго участника ДТП считает трезвым, при ДТП никто не пострадал, с материалом дела о ДТП ознакомлен, со схемой ДТП согласился. В дополнении указал, что ДТП произошло в районе дома № 41 по ул. Таллинская. После ДТП был выставлен знак аварийной остановки, на момент фотосъемки его не убирал. Виновным в ДТП считает второго участника;

объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н №, двигался по ул. бульвар Бориса Щ-ны со стороны ул. Широтная в сторону ул. Талинская, впереди его двигался автомобиль Рено Логан г/н №, остановившись на перекрестке ул. бульвар Бориса Щ-ны и ул. Талинская, в крайнем левом ряду, на красный сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора, транспортные средства начали движение налево, на ул. Талинская в сторону 30 лет Победы, автомобиль Рено Логан начал движение в крайнюю левую полосу, а ФИО4 начал движение в крайнюю правую полосу, и водитель автомобиля Рено Логан не убедился в безопасности маневра начал перестроение в правую полосу без указателя поворота, в следствии чего совершил наезд на его автомобиль в переднюю левую часть. В данном ДТП виновным считает водителя транспортного средства Рено Логан г/н №. Спиртных напитков он не употреблял, второго участника ДТП считает трезвым, при ДТП никто не пострадал, с материалом дела о ДТП ознакомлен, со схемой ДТП согласился. Фотосъемка на месте ДТП была произведена, а также составлена схема ДТП с помощью аварийного комиссара, после ДТП был выставлен знак аварийной остановки и включена аварийная сигнализация. На момент фотосъемки знак аварийной остановки не убирал;

- фотографиями;

- видеозаписью;

- сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

С учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1, фотоприложения, видеозаписи, для водителя ФИО1 заранее было очевидно, что автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, под управлением ФИО4, приближается движется относительно него справой стороны и имеет приоритет в движении, в связи с чем он должен был уступить дорогу транспортному средству НИССАН АЛЬМЕРА, и поскольку данное требование правил дорожного движения не выполнено, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является обоснованным, доводы жалобы о том, что согласно схемы ДТП автомобили Рено Логан и Ниссан Альмера двигались по одной полосе друг за другом и намерении вторым участником совершить маневр опережения справа в пределах одной полосы движения несостоятельными, опровергающимися вышеуказанными доказательствами: в частности сведениями о повреждениях транспортных средств, фотографиями и видеозаписью, из которой усматривается, что в момент ДТП автомобили двигались параллельно друг другу. При этом действия второго участника не противоречат ПДД, согласно которым при повороте налево водитель может занять любую полосу на проезжей части, если поворот осуществляется с одной полосы.

Данный вывод согласуется с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, были установлены должностным лицом верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые с очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ, что и привело к ДТП. Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления должностного лица, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>