Дело № 22-1591/2023 судья Щербинина Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 06 июля 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Беляковой В.С.
с участием прокурора Смирновой Т.А.
адвоката Блиновой Е.Н.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 27.04.2023, которым
представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ограничением свободы, оставлено без удовлетворения,
установил:
Приговором Фировского районного суда Тверской области от 23.05.2026, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11.07.2016, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 27.04.2023 в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано, поскольку, суд с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период фактически отбытого срока наказания, динамики и оснований получения взысканий и поощрений, мнения администрации исправительного учреждения, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его необоснованным и незаконным.
Автор жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие дисциплинарных взысканий, между тем согласно закону, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. То есть обжалуемое решение постановлено в нарушение положений закона и разъяснений, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Отмечает, что все дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке. В его поведении прослеживается положительная динамика. Администрацией учреждения был поощрен 19 раз. Более того, администрация учреждения поддержала ходатайство и просила заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом, поскольку пришла к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания поведение осужденного за период отбывания наказания должно быть безупречным и стабильно положительным.
Осужденный ФИО1 просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении ходатайства и замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Прокурор отмечает, что судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы, решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Осужденным поданы возражения о несогласие с выводами, изложенными в возражениях прокурора.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Блинова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили ее удовлетворить.
Прокурор Смирнова Т.А. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание, как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В силу вышеуказанных положений закона, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. Положительная оценка данных обстоятельств в совокупности позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении ходатайств исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 с учетом зачета срока содержания под стражей с 10.01.2016 по 22.05.2016, отбывает наказание с 23.05.2016. Конец срока – 08.01.2025.
Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы. Между тем, согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области прибыл 03.08.2016 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.
За период нахождения в следственном изоляторе имел три взыскания.
В период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В настоящее время все ранее наложенные взыскания сняты в установленном законном порядке. Имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения. По прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области был трудоустроен на производственную зону на участок «Лесенка», где работает по настоящее время. К труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно, порученные задания выполняет в установленные сроки, дополнительного контроля за собой не требует. С 11.11.2022 состоит на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, старается делать для себя правильные выводы. По характеру спокоен, эмоционально устойчивый. С представителями администрации вежлив, тактичен. В общении с осужденными вежлив и не конфликтен, поддерживает доброжелательные отношения. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Исполнительных листов в исправительном учреждении не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал.
От администрации исправительного учреждения поступило представление о поддержке ходатайства осужденного ФИО1 Данное заключение поддержано представителем исправительного учреждения в суде.
Отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный ФИО1 в период май 2017-февраль 2023 получил 19 поощрений, 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в период апрель 2016 по апрель 2021. Получил два выговора и два устных выговора за нарушение распорядка дня, межкамерную связь, нарушение изоляции, курение в неотведенных местах. Кроме того, осужденный два раза подвергался наиболее строгой мере взыскания – водворение в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня, а также за то, что не поздоровался с администрацией, последний раз в 07.04.2021.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные осужденным нарушения режимных требований, обоснованно были приняты судом во внимание, поскольку при оценке поведения осужденного суд должен учитывать любые характеризующие его сведения.
Судом также исследована динамика поведения осужденного.
Так, из характеристик на осужденного следует, что в 2018, 2019, 2020 годах ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризовался «удовлетворительно».
В 2021 году характеризовался как осужденный с нестабильным поведением, и лишь в 2022 году наметилась позитивная динамика, осужденный характеризуется положительно, в психологической характеристике от 14.03.2023 склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.
Изменение поведения осужденного явилось основанием для перевода его 11.11.2022 в облегченные условия содержания.
Лишь при наступлении права на смягчение наказания осужденный изменил свое отношение к содеянному.
Установленные судом при рассмотрении ходатайств обстоятельства, давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания из мест лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее после последнего взыскания, количество поощрений и другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного носило нестабильный характер, фактически поведение осужденного только в течение незначительного срока по отношению к сроку наказания является положительным.
Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него поощрений, иных положительно характеризующих данных, указанных в апелляционной жалобе, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позицией которого суд при принятии решения не связан, по мнению суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.
Установленные судом сведения об осужденном не позволяют суду сделать вывод, что данные о его личности, поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как просит осужденный.
Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.
Вместе с тем, примерное поведение, добросовестное отношение к труду являются нормой в местах лишения свободы и сами по себе эти обстоятельства не являются достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что в отношении осужденного достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи.
Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.
Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
При разрешении ходатайств осужденного и администрации исправительного учреждения соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом мотивировано необходимостью дальнейшего отбывания осужденным наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, а обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.
Судебное решение о рассмотрении ходатайств в порядке ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Московского районного суда г. Твери от 27.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина