50RS0005-01-2023-000374-96 Дело № 2-1412/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 У,К. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- «<данные изъяты>, собственник ООО «Автосоюз Удача», водитель ФИО1;

- «<данные изъяты>, водитель ФИО;

- <данные изъяты>, водитель ФИО

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 В результате автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты>

По факту наступления страхового случая и на основании заявления о страховом случае истцом собственнику поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 570 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за взысканием ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился; исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному истцом, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Согласно ответа ОВМ УМВД России по Дмитровскому г.о. на судебный запрос, ФИО1 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных о месте нахождения ответчика не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автосоюз Удача», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, доказательства уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- <данные изъяты>, собственник ООО «Автосоюз Удача», водитель ФИО1;

- <данные изъяты>, водитель ФИО;

- <данные изъяты>, водитель ФИО

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не представлено.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по договору являлся собственник автомобиля ФИО, срок страхования – до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая и на основании заявления страхователя ФИО истцом было установлено, что затраты на восстановительный ремонт превышают <данные изъяты> страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию о полной гибели. Страховая сумма составляла <данные изъяты>.; стоимость годных остатков <данные изъяты>. В связи с чем, страхователю ФИО по страховому акту <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда убытков в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 У,К. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 У,К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца респ. Кыргызстан, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья