Копия

Дело № 2-613/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000460-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Стройкине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 26 января 2025 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 В результате его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 75 083 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 по состоянию на дату ДТП не была застрахована в установленной законом порядке, просит взыскать с ответчика 75 083 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 300 руб.

Определением от 28 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением от 13 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении выразил согласие с исковыми требованиями ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 января 2025 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 26 января 2025 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге слева.

Вина в ДТП, произошедшем 26 января 2025 года, при рассмотрении дела судом ФИО2 не оспаривалась.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что по состоянию на 26 января 2025 года ФИО1 являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Представленным в материалы дела договором купли-продажи подтверждается, что по состоянию на 26 января 2025 года ФИО2 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована САО «Ресо-Гарантия».

Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что по состоянию на 26 января 2025 года гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2025 года ФИО2, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством на законных основаниях.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО2

ФИО1 суду представлено экспертное заключение № № от 29 января 2025 года, составленный экспертом-техником ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 75083 руб. без учета износа.

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 28 февраля 2025 года ответчику ФИО2 предлагалось представить в суд письменные возражения на заявление и доказательства, их подтверждающие.

ФИО2 не оспорил объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, о назначении судебной экспертизы не просил, признал заявленные требования в полном объеме.

Суд принимает экспертное заключение № № от 29 января 2025 года, составленный экспертом-техником ФИО4, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу.

По смыслу действующего законодательства, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

В судебном заседании не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику понятно.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ФИО2, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать 75 083 руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 26 января 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанциями, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами.

В связи с изложенным, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от 30 января 2025 года, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, в том числе консультирование, подготовку претензии, подготовку искового заявления, представительство в суде.

Распиской от 30 января 2025 года подтверждается факт получения ФИО5 15 000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг.

С учетом сложности рассматриваемого дела, одного судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца ФИО5, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 083 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 300 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий подпись А.И. Васильев

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2025 года.

Судья подпись А.И. Васильев