№ 2а-3124/2022 УИД №-87Решение Именем Российской Федерации
Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2022 года.
31 октября 2022 года с.Завьялово УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания КОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ХВМ к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике АЭА Завьяловскому РОСП УФССП по Удмуртской Республике, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец ХВМ обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, Завьяловскому РОСП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю АЭА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении требований статей 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенного права административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя АЭА вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства № на основании подпункта 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № Судебными приставами-исполнителями были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве. От судебных приставов истец не скрывается, в розыск не объявлен.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в Завьяловскй РОСП с заявлением об окончании сводного исполнительного производства ввиду отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с неполучением ответа от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в Завьяловский РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ за подписью заместителя начальника отделения КСВ в котором указано, что для завершения исполнительного производства необходимо повторно направить соответствующие запросы для определения наличия или отсутствия имущества должника, совершить повторный выход в адрес проживания должника.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП САО об отказе в удовлетворении заявления в связи с наличием в собственности должника транспортного средства.
Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права в части невозможности реализации права на внесудебное банкротство, поскольку такая процедура возможно только в случае окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В судебном заседании административный истец на требованиях иска настаивал, пояснил, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов, имущество у должника отсутствует, автомобиль, который зарегистрирован за истцом, реализован им в 2018 году, где находится в настоящее время ему неизвестно.
В судебное заседание административные ответчики своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ИФНС № России по УР, ИФНС № по УР, ООО «Лизинг малому бизнесу», БЗЕ, АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП АЭА находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ХВМ денежных средств в размере 1 560 401,40 руб. пользу взыскателя БЗЕ, в пользу Межрайонной ИФНС России № по УР – в размере 103 840,38 руб., в пользу ООО «Лизинг малому бизнесу» - в размере 56 640,68 руб., в пользу Межрайонной ИФНС России № по УР – в размере 6179,57 руб., в пользу Межрайонной ИФНС России № по УР – в размере 3449,00 руб., в пользу Межрайонной ИФНС России № по УР – в размере 17 069,03 руб., в пользу Межрайонной ИФНС России № по УР – в размере 6050,41 руб., в пользу Межрайонной ИФНС России № по УР – в размере 3985,14 руб., в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» - в размере 35 360,56 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем удержано 5,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ административной истец обратился к судебному приставу-исполнителю АЭА. с заявлением об окончании сводного исполнительного производства, мотивированное давностью возбуждения исполнительного производства и отсутствием имущества у должника.
Ответ в адрес должника не поступил, в связи с чем он обратился к старшему судебному приставу Завьяловского РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Завьяловского РОСП КСВ по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя АЭА признаны правомерными, бездействия не установлено. Из текста постановления следует, что после проверки имущественного положения должника, в случае отсутствия имущества, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, исполнительное производство будет окончено.
В ходе проверки получен ответ из ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за должником зарегистрирован автомобиль <адрес>
В адрес должника направлен ответ начальника отделения – старшего судебного пристава САО об отсутствии оснований для завершения сводного исполнительного производства.
Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В пункте 4 части 1 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, законодатель предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора основания для окончания исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств.
Окончание исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю по заявлению должника по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.
Выбор оснований для принятия мер принудительного взыскания в рамках ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", принятие решения о прекращении либо же окончании исполнительного производства, является прерогативой судебного пристава-исполнителя и не ставится в зависимость от волеизъявления, требования и обращения должника, поскольку у судебного пристава-исполнителя имеется определенный перечень мер принудительного исполнения, помимо отыскания имущества должника и принятие решения по нему.
У должностного лица имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства должника, с учетом предмета спора и принципа диспозитивности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, и их должностных лиц, в том числе и судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной производстве, а также в конкретно складывающейся ситуации.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ХВМ к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УР АЭА Завьяловскому РОСП УФССП по Удмуртской Республике, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР АЭА выразившееся в неисполнении требований статей 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Гараева