Дело №2а-1806/2025
УИД: 66RS0044-01-2025-002046-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 07 июля 2025 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в упрощенно порядке административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение №66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области 05.05.2025 обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №49953/24/98066-ИП.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России ФИО2, старший судебный пристав СОСП ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России.
В обоснование требований представителем указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ФКУ КП-66 ГУФСИН России не получало. Кроме того, ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области является бюджетным учреждением и получает денежные средства в пределах установленных лимитов. Соответственно, бюджетное учреждение не могло своевременно исполнить решение суда, поскольку требовалось некоторое время для выделения соответствующей суммы денежных средств. Сам по себе сбор в рассматриваемом случае неуместен, является крайней мерой, вместе с тем, административным истцом предпринимался исчерпывающий перечень мер для исполнения решения суда.
Определением от 24.06.2024 судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От административных ответчиков возражений относительно рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не поступило.
Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав–исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно частям 11 - 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в рассмотрении дела, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2022, на Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №66» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области возложена обязанность в срок до 01.07.2023 устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, а именно: в административном здании УФИЦ обеспечить наличие на объекте технической документации на системы противопожарной защиты (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; в общежитии № обеспечить соответствие системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проектными решениями; в общежитие № обеспечить соответствие системы пожарной системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проектными решениями; в общежитии № обеспечить наличие на объекте технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства контроля, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. Кроме того, на Федеральную службу исполнения наказаний России и Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области возложена обязанность в случае недостаточности у ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области собственных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать финансирование мероприятий по устранению вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности.
Определением суда от 27.07.2023 ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
13.12.2023 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №401357/23/66043-ИП, предметом которого являлось: «Обязать Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 66» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, а именно: в административном здании УФИЦ обеспечить наличие на объекте технической документации на системы противопожарной защиты (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; в общежитии № обеспечить соответствие системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проектными решениями; в общежитие № обеспечить соответствие системы пожарной системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проектными решениями; в общежитии № обеспечить наличие на объекте технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства контроля, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО1 с ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Копии постановлений получены ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (о возбуждении исполнительного производства), ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании исполнительского сбора); ДД.ММ.ГГГГ (о принятии исполнительного производства к исполнению).
В дальнейшем, в части взыскания исполнительского сбора, производство передано судебному приставу-исполнителю СОСП ФИО2
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").
Суд исходит из того, что административный истец является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Соответственно, процесс выделения необходимых денежных средств для исполнения решения суда мог занять значительное время. У должника имелись объективные причины, препятствующие исполнению им требований исполнительного документа в установленный срок.
При этом, доказательств незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах административного дела не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, ввиду отсутствия вины должника.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
решил:
удовлетворить частично административные исковые требования федерального казенного учреждения «Колония-поселение №66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области».
Освободить федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №49953/24/98066-ИП от 13.12.2023.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Г.В. Гайдуков