ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5090/2023
УИД 36RS0005-01-2022-004893-65
Строка № 2.205 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. город Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,
при секретаре: Побокиной М.Д.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу ФИО1 ФИО7, на определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога,
(судья районного суда Наседкина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО9.
Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронежа (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946068,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12660,69 руб., а всего 958729 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 64 коп.
Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронежа (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 30 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 946068,95 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронежа (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга 946068,95 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество (ипотека в силу закона) - квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., этаж № №, кадастровый (или условный) номер №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 644000 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи) руб. 00 коп.
Обязать ИФНС по Советскому району г. Воронежа возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. перечисленную на расчетный счет УФК по Воронежской области (ИФНС России по Советскому району г. Воронежа), номер счета получателя платежа 40102810945370000023, ИНН <***>, БИК 012007084, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ».
Не согласившись с принятым заочным решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просила об отмене решения суда, принять новый судебный акт, снизить размер процентов до разумного предела, уменьшить размер неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения представить в суд оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - возвращена со всеми приложенными документами.
Не согласившись с определением суда о возврате апелляционной жалобы, в частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, об отмене заочного решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения представить в суд оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд.
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Воронежа направил ФИО1 копию обжалуемого определения по месту ее регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Почтовое отправление вернулось отправителю с почтовой отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., судья первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ., а именно не представлен в суд оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд (п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы частной жалобы о том, что временно не имеет возможности получить судебные письма, поскольку временно не проживает по месту регистрации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.и 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Воронежа направил ФИО1 копию обжалуемого определения (ШПИ №). Почтовое отправление вернулось отправителю с почтовой отметкой «возврат из-за истечения срока хранения».
Материалами гражданского дела подтверждено, что заявительница не предоставила суду первой инстанции иного адреса для направления юридически значимых сообщений. Конверт с копией определения суда был возвращен суд первой инстанции из-за истечения срока хранения, тем самым апелляционная инстанция считает, что юридически значимое сообщение доставленным адресату, заявление о направлении определения без движения по электронной почте заявителем не представлено. Суд первой инстанции обоснованно вернул заявителю апелляционную жалобу с приложенными документами.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий: