Дело АП 11-20/2023 (№ дела первой инстанции 2-62/2023)

Мировой судья Богданов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск 18.07.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой К.А.,

рассмотрев в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 10.03.2023 по гражданскому делу №2-62/2023 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.5 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СФ «АДОНИС». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СФ «АДОНИС» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «АДОНИС» произведена страховая выплата. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом. Истец выплатил ООО «СФ «АДОНИС», в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 27 173,50 руб. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП и в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 10.03.2023 в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 возмещения в порядке регресса отказано в полном объеме.

Не согласившись c указанным решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального права. Указали, что документы, составленные сотрудниками полиции, обжалованы не были и вступили в законную силу. Считают, что установлен факт того, что ущерб был причинен автомобилем принадлежащем ФИО1 Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны в рамках договора ОСАГО, по условиям которого производится выплата в случае причинения вреда этим транспортным средством не только при его управлении собственником (владельцем) и допущенными им лицами, указанными в страховом полисе, но и в иных случаях, в том числе и в случае управления транспортным средством иными лицами, не указанным страховом полисе, если не доказано, что транспортное средство выбыло из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц. Факт того, что виновник скрылся с места ДТП, не освобождает Страховщика (АО ГСК Югория) от возмещения ущерба потерпевшему при этом, указанное является основанием предъявления регрессного требования к Собственнику транспортного средства (п. г ст. 14 Закона Об ОСАГО). Факт того, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП, установлен в ходе административного расследования. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно указанного ответчиком не представлено. Тот факт, что водитель ФИО1 не признан виновным и не привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП говорит о том, что он не является лицом ответственным за причинение материального ущерба. Нарушение им ПДД 2.5 (оставление места ДТП) установлено материалами дела. Возмещение ущерба является гражданско-правовым отношением и зависит от привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 и транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 (л.д. 12). ДТП произошло в результате наезда, при движении задним ходом ФИО1, на автомобиль ФИО6 (Административный материал №). Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6 получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО6 – ООО «СФ «АДОНИС».

Стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 27 173,50 руб., которые были перечислены Страховой компанией потерпевшего (ООО «СФ «АДОНИС») ФИО6 В последующем страхования компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Гаевского ВЛ. - АО «ГСК «Югория» перечислила АО «ГСК «Югория » указанную сумму 27 173,50 руб. (л.д. 11).

Также, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 10, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаевского ВЛ. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 21.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края, по делу №, установлено, что действия ФИО1 действительно не соответствовали требованиям п. 2.5 ПДД РФ, регламентирующих поведение водителя в связи с дорожно-транспортном происшествием, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района от 21.01.2022 установлено, что действия ФИО1 подлежали переквалификации с ч.2 на ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с тем, что ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не вызвал и не дождался сотрудников полиции, им совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 36-38 дела об административном правонарушении №). Постановление мирового судьи вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Установив, что доказательств привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется, напротив, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района от 21.01.2022, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ответчика вины в форме умысла на оставление места ДТП, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что доказательств привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставлением им в нарушение п. 2.5 ПДД места ДТП, участником которого он являлся, не имеется. Его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях вины в форме умысла на оставление места ДТП, при этом какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для отмены решения не усматривает.

Кроме того, суд считает, что доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о наличии оснований для возмещения убытков в порядке регресса, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец не доказал наличия правового основания заявленных требований, как и не представил доказательства, подтверждающих факт умышленного оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова