УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек..

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав, что решение суда ответчиком (его представителем) не было получено, ответчик не согласен с решением суда, представитель не могла участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по причине ее отсутствия в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено подателю в связи с неуказанием обстоятельств невозможности явки в судебное заседание ответчика ФИО1, а также ссылок на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, апелляционная жалоба рассмотрена как заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом по адресу регистрации по месту жительства, а также через своего представителя ФИО4

Суд учитывает, что ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы в запас и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Таким образом, полагать его проходящим военную службу не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдало ФИО1 кредитную карту № по эмиссионному контракту № в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> %.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредитной карте истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое оставлено ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты. Расчет задолженности является приложением к иску (л.д.<данные изъяты>). Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным и соответствующим условиями договора. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт предоставления ответчику кредитной карты № не оспорен.

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в силу пункта 1 статьи 809, абзаца 1 пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№) в пользу ФИО3 задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.