Решение по делу № 2А-4002/2023 от 19.12.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-4002/2023

55RS0006-01-2023-004491-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 252367/22/55004-ИП, возбужденному 12.08.2022 в отношении должника ФИО6

17.03.2023 старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую в адрес заявителя не поступил.

Общество полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства: проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось; не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов; требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок; работа судебных приставов по истечении продолжительного времени результата не принесла; запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев. Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 252367/22/55004-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и его аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить взыскателю копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Административные ответчики врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кем К.Р., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «Юнона» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять меры принудительного исполнения и вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство № 252367/22/55004-ИП, возбужденное 12.08.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-661-83/2022, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске, в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам, расходов в размере 9650 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» (л.д. 19, 21-22).

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО6, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в период с 12.08.2022 по 21.10.2023 неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, Росреестр, банки и иные кредитные организации. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие сведений о получении должником пенсии, а также отсутствие в собственности должника недвижимого имущества и автомототранспортных средств. Одновременно судебным приставом-исполнителем получены сведения о трудоустройстве должника, о наличии у него счетов в банках и иных кредитных организациях (л.д. 38-50).

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем Кем К.Р. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 23-26).

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 28-29).

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 30-31).

02.05.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в соответствии с которым исполнительное производство № 252367/22/55004-ИП объединено в сводное, которому присвоен № 917040/21/55004-СД (л.д. 32).

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 33-34).

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием понятых осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Из указанного акта усматривается, что ФИО6 по имеющемуся адресу не проживает, квартира сдается. Этой же датой получено объяснение от квартирантки, согласно которому ФИО6 она не знает (л.д. 35, 36).

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя (л.д. 68-71).

С учетом изложенного, доводы заявителя о проявлении бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в исполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок, в длительном неосуществлении мер принудительного характера, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в невыполнении иных исполнительных действий, в том числе для выяснения семейного положения должника, о не обновлении запросов в рамках исполнительного производства более двух месяцев суд оценивает критически, польку они опровергаются материалами дела.

Также суд отклоняет доводы о не направлении взыскателю акта совершения исполнительских действий, о непроведении судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ таких обязанностей на судебного пристава не возлагает, следовательно, довод представителя административного истца основан не неправильном толковании норм права.

Относительно довода о невынесении приставом постановления о принудительном приводе должника, суд отмечает следующее. Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Иных случаев, при которых лицо, может быть подвергнуто приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, закон не содержит. Из материалов дела не следует, что должник каким-либо образом вызывался к судебному приставу и при этом уклонился от явки, следовательно, оснований для вынесения постановления о приводе должника у судебного пристава не имелось. Более того, вызов должника для дачи объяснений не носит обязательного характера, такое исполнительное действие применяется по усмотрению судебного пристава.

Таким образом, из материалов дела следует, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, а отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

При этом суд отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия именно в целях обеспечения исполнения судебного акта, направленные на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, поэтому указанные выше действия не могут быть рассмотрены как нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В этой связи, к доводу административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства с целью выявления имущества должника, суд относится критически, ввиду того, что исполнительные действия, как указано выше, проводились, в том числе в рамках срока, установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, и в период с 13.10.2022 по 18.04.2023.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя. Само по себе несогласие представителя административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя или с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

17.03.2023 представитель ООО МКК «Срочноденьги» обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости (л.д. 51).

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

24.03.2023 врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Копия постановления направлена представителю ООО МКК «Срочноденьги» посредством системы электронного документооборота ЕПГУ (л.д. 53-56).

С учетом изложенного довод заявителя о ненаправлении ответа на жалобу в адрес административного истца отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя.

Вместе с тем, необходимая информация, касающаяся хода исполнительного производства, а также сведения о том, что по исполнительному производству № 252367/22/55004-ИП денежные средства не поступали, соответственно о наличии задолженности должника перед обществом в размере 9650 рублей, были направлены в адрес представителя ООО МКК «Срочноденьги» ФИО7 (euk@srochnodengi.ru) посредством электронной почты (л.д. 101-102).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, по нему осуществляются исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права ООО МКК «Срочноденьги» не нарушены.

Иные доводы представителя ООО МКК «Срочноденьги», при установленных судом обстоятельствах, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств наступления для общества каких-либо негативных последствий, нарушения прав административного истца не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, так как права и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2023.

Судья А.В. Писарев