Решение по делу № 2-1309/2023 от 05.06.2023 - о взыскании убытков.

2-1309/2023

74RS0028-01-2023-001024-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Лебедевой

при секретаре А.В. Штах

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Копейского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов в России по Челябинской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Копейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области просил взыскать с ответчика убытки в размере 3585 000 рублей.

В обоснование иска указано, 09 июня 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана кредитная задолженность в размере 4704959 рублей, обращено взыскание на ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО. 25 сентября 2018 года судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено соответствующее исполнительное производство НОМЕР. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2018 года наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, данное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя. По отчету привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста ООО «Аксерли» НОМЕР от 10 июля 2019 года стоимость ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО оценена в 381700 рублей. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2019 года. 22 августа 2019 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги. 7 августа 2019 года в Копейский ГОСП поступила копия искового заявления Банка ВТБ об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО. 11 сентября 2019 года в Копейский ГОСП от МТУ Росимущества поступило поручение на реализацию арестованного имущества должника ФИО1 ООО «Капитал Групп». 17 сентября 2019 года в Копейский ГОСП поступила копия определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии к производству искового заявления Банка ВТБ, которым со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостановлено судом. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 сентября и 3 октября 2019 года исполнительные действия откладывались в связи с обжалованием оценочной стоимости в суде по 17 октября 2019 года включительно. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 года, в удовлетворении требований банка ВТБ об оспаривании результатов оценки арестованного имущества должника ФИО1 было отказано. 17 января 2020 года старшим судебным приставом Копейского ГОСП арестованное имущество передано на торги специализированной организации ООО «Капитал-Групп». 20 февраля 2020 года проведены торги и протоколом № 2 от 20 февраля 2020 года их победителем признана ФИО2, который приобрел спорный ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО по цене 385 000 рублей. 2 марта 2020 года между МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Капитал-Групп» и ФИО2 был заключен договор № 1 купли-продажи арестованного имущества, в тот же день спорный ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО передан покупателю по акту. 30 апреля 2020 года определением Арбитражного суда западно-Сибирского округа приняты меры по обеспечению иска ПАО «ВТБ-24» в виде запрета Копейскому ГОСП и иным лицам на совершение действий, направленных на реализацию ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО ДЭТ-251. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2020 года решением Арбитражного суда Тюменской области от 5 ноября 2019 года и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2020 года отчет об оценке НОМЕР от 10 июля 2019 года, составленный ООО «Аксерли», признана недействительным, для целей исполнительного производства установлена рыночная стоимость ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО в сумме 3 585000 рублей. ФИО1 обратился в суд с иском к Копейскому городскому отделу судебных приставов УФСС России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФИО2, ООО «Капитал-Групп» о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего ему арестованного имущества - ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, проведенных 20 февраля 2020 года. Решением суда апелляционной инстанции требования ФИО1 удовлетворены в части признания действий старшего судебного пристава о передаче арестованного имущества и торгов незаконными, признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, применения последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация спорного имущества произведена в период, когда исполнительное производство было приостановлено, по цене значительно ниже его рыночной стоимости. В Советском РОСП г. Челябинска по мету регистрации ФИО2, возбуждено исполнительное производство об обязании ФИО2 вернуть Копейскому ГОСП ГУФССП по Челябинской области ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО. По данным Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО утилизирован путем сдачи в металлом в связи с чем исполнение решения суда невозможно. В связи с вышеизложенным, полагаем, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с не обеспечением сохранности арестованного имущества причинены убытки заявителю в размере стоимости заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО на праве собственности в размере 3 585000. Ссылаясь на п. 1 ст. 15 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года пункт 80; статью 1069 ГК РФ и статью 12 закона о судебных приставах, пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве просит взыскать убытки 3585000 рублей, госпошлину в размере 26125 рублей.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, суду пояснил, что задолженность им перед банком ВТБ до настоящего времени погашена не в полном объеме, размер задолженности равен стоимости ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО. В настоящее время в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Старший судебный пристав Копейского городского отдела судебный приставов ФИО3, действующий по доверенности от Главного управления Федеральной службы судебных приставов с иском не согласен, считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика ФССП России ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что решением суда на ФИО2 возложена обязанность вернуть ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО ФИО1, в Советском РОСП Челябинской области возбуждено исполнительное производство. ФИО1 в службу судебных приставов не обращался с заявлением о розыске имущества, доказательств утраты имущества не представлено.

Третьи лица ФИО2, Банк ВТБ, Советский РОСП ГУ УФССП России по Челябинской области, ООО «Капитал-Групп», ООО «Аксерли», ФИО5, ООО ПКФ «Уралтраксервис», о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодекам или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Решением Копейского городского суда от 9 июня 2016 года взыскано солидарно с ООО ПКФ «Уралтраксервис», ФИО5 ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению НОМЕР от 28 марта 2013 года по состоянию на 14 апреля 2016 года в размере 2867660 рублей 23 копейки; взыскано солидарно с ООО ПКФ «Уралтраксервис», ФИО5 ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашении НОМЕР от 29 октября 2013 года по состоянию на 14 апреля 2016 года в размере 1799761 рубль 66 копеек; взыскано солидарно расходы по оплате госпошлина в размере 37537,11 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, 2010 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР VIN отсутствует, марка, ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, тип ТС отсутствует, модель № двигателя НОМЕР, шасси (рама) отсутствует, кузов отсутствует, цвет желтый, паспорт транспортного средства НОМЕР от 27 ноября 2010 года, свидетельство о регистрации НОМЕР от 22 марта 2013 года, местонахождение имущества АДРЕС; ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, 2006 ода выпуска - VIN отсутствует, марка, модель ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, тип ТС отсутствует, заводской номер машины (рамы) НОМЕР (НОМЕР) двигатель НОМЕР, коробка передач НОМЕР. вид двигателя - гусеничный, цвет желтый, Эмаль АС-1247, паспорт самоходной машины ВВ 603244 от 31 марта 2006 года, место нахождение имущества АДРЕС (л.д. 44-46 исполнительный лист НОМЕР).

Определением Копейского городского суд Челябинской области от 15 февраля 2018 года произведена замена истца с ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 50-51).

На основании вышеуказанного исполнительного листа 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР.

Постановлением от 16 ноября 2018 года НОМЕР произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользование имуществом или изъятие имущества. Вид объем и срок ограничения прав пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или акте о наложении ареста (описи имущества).

16 ноября 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2010 года выпуска регистрационный знак НОМЕР цвет желтый, указанное имущество передано на хранение представителю ПАО ВТБ банка ФИО6, место хранения указано АДРЕС, о чем составлен акт (л.д. 53-54, 56).

Части 2 статьи 86 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или его территориальным органом заключен договор.

В соответствии со ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

Согласно ч. 1, 2, 4 статьи 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

15 февраля 2019 года судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области была сделана заявка НОМЕР на оценку арестованного имущества: ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, 2010 года выпуска регистрационный знак НОМЕР цвет желтый (л.д. 58).

12 марта 2019 года вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 16 ноября 2018 года имущества ООО «Аксерли» (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области о принятии результатов оценки от 1 августа 2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика НОМЕР от 10 июля 2019 года об оценке арестованного имущества, определена стоимость арестованного имущества 381700 рублей (л.д. 63).

Постановлением от 22 августа 2019 года арестованное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, бульдозер ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, 2010 года выпуска регистрационный знак НОМЕР, цвет желтый (л.д. 67).

17 января 2020 года согласно акта передачи арестованного имущества на торги ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2010 года выпуска регистрационный знак НОМЕР цвет желтый передан на торги в специализированную организацию ООО «Капитал Групп».

По итогам проведения торгов вышеуказанное имущество было реализовано 20 февраля 2020 года ФИО2 за 385000 рублей, 02 марта 2020 года заключен договор НОМЕР купли-продажи арестованного имущества (л.д. 97-100).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 января 2022 года Исковые требования ФИО1 к УФССП по Челябинской области, ФИО2, ООО «Капитал Групп», старшему судебному приставу КГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, МТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий старшего судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признаны действия начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 по передаче арестованного имущества на торги ООО «Капитал Групп» по акту передачи арестованного имущества на торги от 17 января 2020 года незаконными. Признаны торги по продаже арестованного имущества - ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2010 года выпуска регистрационный знак НОМЕР, VIN отсутствует, марка, модель ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО заводской номер машины (рамы) НОМЕР, двигатель НОМЕР, оформленные протоколом НОМЕР о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура НОМЕР) от 20 февраля 2020 года недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества НОМЕР от 2 марта 2020 года ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2010 года выпуска регистрационный знак НОМЕР, VIN отсутствует, марка, модель ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО заводской номер машины (рамы) НОМЕР, двигатель НОМЕР, заключенного между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки. Возложена обязанность на ФИО2 вернуть КГОСП по Челябинской области УФССП по Челябинской области бульдозер ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО заводской номер машины (рамы) НОМЕР, двигатель НОМЕР. Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 385 000 рублей (л.д. 94-116).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действия (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 1069, п. 3 ст. 125, Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину в причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество бело передано на хранение самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вреда также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждения должником и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежмит возмещения взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учетом того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Таким образом, в силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 1 пункт 83 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред подлежит возмещению должнику при условии исполнения им обязанности по исполнению судебного акта перед взыскателем. В иных случаях Российской Федерацией вреда возмещается взыскателю, а не должнику.

Судом установлено, что исполнение решения Копейского городского суда Челябинской области от 9 июня 2016 года не произведено, согласно сведениями представленным Копейским городским отделом службы судебных приставов в счет задолженности внесена сумма вырученная от реализации заложенного имущества в размере 385 000 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 276269,91 рубль.

Из справкой представленной истцом ФИО1 выданной ООО ПКФ «Уралтраксервис» следует, что ООО ПФК «Уралтраксервис» по состоянию на 5 июня 2023 года имеет задолженность по кредитным договорам в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в размере: по кредитному соглашению НОМЕР – 2321459,65 рулей, по кредитному соглашения НОМЕР,86 рублей.

Судом установлено, что в Советском районном отделе судебных приставов Челябинской области ведется исполнительное производство НОМЕР от 5 сентября 2022 года возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР выданного Копейским городским судом по гражданскому делу № 2-652/2021: предмет исполнения передать ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО в отношении должника ФИО2, исполнительное производство не окончено, направлен запрос УМВД по г. Челябинску о передвижении транспортного средства. Направлен запрос о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин.

По сведениям органа осуществляющего регистрацию сельскохозяйственной техники от 31 марта 2023 года ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО органам Гостехнадзора Челябинской области зарегистрирован за ФИО1

Таким образом, обстоятельств утраты имущества ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО регистрационный знак НОМЕР судом не установлены.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не завершено, находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена, суд пришел к выводу от отсутствии оснований для возмещения вреда, причиненного в результате законно арестованного, находящегося в залоге ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО должнику. При обстоятельствах о неисполнении требований исполнительного документа таким правом обладает взыскатель. Взыскатель с требованием о возмещении вреда не обращался.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Лебедева