Решение по делу № 2А-548/2023 от 02.06.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 г.

Дело № 2а-548/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 22 мая 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного от деления ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ФИО2 об оспаривании бездействия начальника Алапаевского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках принудительного исполнения судебного акта, устранении нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 и начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2

В исковом заявлении представитель НАО «Первое клиентское бюро» просил:

признать незаконным бездействие начальника Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части ареста объекта недвижимости, незаконными;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

обязать начальника Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объекта недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 28.01.2023 на основании исполнительного документа № 2-4790/2019, выданного мировым судьей судебным участком № 4 Алапаевского судебного района, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ".

В ходе исполнения было установлено, что 24.02.2023 судебным приставом принято решение о запрете совершения действий по регистрации в отношении зарегистрированного за должником объекта недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты>, кад.№, адрес: <адрес>; здание площадью <данные изъяты>, кад.№, адрес: <адрес>.

Однако, 14.04.2023 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются в том числе взыскателю.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118- ФЗ, следует, что бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 13.04.2023 является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Однако, в ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты>, кад.№, адрес: <адрес>; здание площадью <данные изъяты>, кад.№, адрес: <адрес>. То есть у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту.

Исходя из содержания ст.ст.36, 64, 68, 80 ФЗ Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест транспортного средства, в том числе арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относится к категории имущества, на которое в силу требованиям ст.446 ГК РФ не может быть обращено взыскание.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен примерный перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. Так, согласно п. 5, 6 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случаи его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт.

По результатам выхода по адресу должника судебный пристав- исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень имущества, на которое обращается взыскание.

При отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает, в частности, имущество, которое находится по адресу местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, а понятой своей подписью подтверждает данный факт. Это необходимо для возможности взыскателя определить какое имущество находится у должника и возможности дать оценку действиям судебного пристава- исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству.

В результате бездействия в части ареста объекта недвижимости приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

В результате того, что пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, позволяет говорить о непринятии судебным приставом всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части ареста транспортных средств; бездействия в части выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела копию исполнительного производства № №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указал, что 27.01.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-479/2019, выданный судебным участком № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженность по кредитному договору, оплаты госпошлины в размере 9907,12 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». На основании данного исполнительного документа 28.01.2023 судебным приставом–исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику через личный кабинет портала государственных услуг 28.01.2023. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 28.01.2023 посредством межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета в банках. На основании полученной информации судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР должник официально не работает, пенсионером не является. При выходе на адрес должника: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

13.04.2023 года на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 17.05.2023 врио начальника отделения ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По состоянию на 22.05.2023 исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено, направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, должнику посредствам ЕПГУ направлено требование судебного пристава-исполнителя о явке в Алапаевское РОСП.

Административные ответчики - старший судебный пристав Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, 27.01.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ N 2-479/2019 от 13.05.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаты госпошлины в размере 9 907,12 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", адрес взыскателя: 400050, <...> этаж.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 28.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства через личный кабинет портала государственных услуг.

Согласно материалам исполнительного производства № №-ИП с момента возбуждения и до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР), в банки и иные кредитные организации, операторам связи.

Согласно ответам из банков должник имеет лицевые счета, в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк». Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», что подтверждается постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в Банках.

Согласно информации из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты>, кад.№, адрес: <адрес>; здание площадью <данные изъяты>, кад.№, адрес: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Согласно информации ГИБДД транспортных за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР должник получателем пенсии не является, официального места работы не имеет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника ФИО3: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

13.04.2023 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления от 13.04.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, направлена в личный кабинет взыскателя на ЕПГУ 14.04.2023, то есть не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения, что соответствует требованиям части 6 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, 17.05.2023 врио начальника отделения ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 13.04.2023. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками ФИО1 и ФИО2 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Оспариваемое Постановление от 13.04.2023 об окончании исполнительного производства отменено, таким образом нарушение прав и законных интересов взыскателя устранено.

Должнику ФИО3 посредством ЕПГУ направлено требование о явке в Алапаевское РОСП ГУФССП по Свердловской области.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного от деления ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ФИО2 об оспаривании бездействия начальника Алапаевского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках принудительного исполнения судебного акта, устранении нарушения прав взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева