№...-GO-36/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2025 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Олесовой Т.А. единолично, при секретаре судебного заседания *...*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество ПКО «ЦДУ» к *...* о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к *...* о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и *...* был заключен договор потребительского займа, ответчику был предоставлен заем в размере 40 000 рублей сроком на 364 календарных дней, с процентной ставкой 164,250% годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование займом, однако не исполнил обязательства по возврату займа. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 223 календарных дней. ООО МФК «Саммит» уступило права требования (цессии) по данному договору займа АО «ЦДУ», что подтверждено договором об уступке прав требования (цессии) №САМ-ЦДУ-19-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности на основании Свидетельства №...-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обстоятельствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Расчет задолженности по договору займа: основной долг 35 457 руб. 16 коп., проценты 26 045 руб. 17 коп. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ №.... Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению *...* судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 502 руб. 33 коп., расходы на почтовые отправления в размере 206 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик *...* на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о судебном заседании извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия в связи с занятостью на работе, исковые требования признала, указала, что последствия признания иска ей понятны.

При таком положении суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и *...* был заключен договор потребительского займа №... о предоставлении займа на сумму 40 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (364 календарных дней) с процентной ставкой согласно договору.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив заемщику заем в сумме 40 000 руб. После получения займа *...*, в нарушении условий договора займа, допустила просрочку выплаты денежных средств, что является грубым нарушением условий договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований № САМ-ЦДУ-19-09/23, согласно которому ООО МФК «Саммит» уступил АО «ЦДУ» права требования по договорам займа.

Согласно выписке из приложения №... к договору уступки прав требования (цессии) №САМ-ЦДУ-19-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ, к АО «ЦДУ» перешли права требования по договору займа №..., заключенному с *...*, общая сумма уступаемых прав требования задолженности по которому составляет 61 502 руб. 33 коп.

АО «ЦДУ» переименовано на АО ПКО «ЦДУ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 календарных дней), которая составила по основному долгу в размере 35 457 руб. 16 коп., проценты за пользование займом в размере 26 045 руб. 17 коп.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РС (Я) был вынесен судебный приказ №... о взыскании с *...* задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЦДУ» в размере 61 502 рублей 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022 рубля 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ *...*, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к мировому судье с заявлениями об отмене вышеуказанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ заявление *...* было удовлетворено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Указанный период составляет срок судебной защиты.

Договор потребительского займа с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представила.

Учитывая изложенные нормы закона, требования истца к ответчику о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию с ответчика задолженности по договору займа. Расчет истца судом проверен и принят, иного расчета суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп. Между тем в обоснование своих требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец подтверждающих документов (квитанций об оплате, опись вложения) суду не представил. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика *...* в пользу АО ПКО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к *...* о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с *...* (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 35 457 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 16 коп., сумму процентов в размере 26 045 (двадцать шесть тысяч сорок пять) руб. 17 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Всего 65 502 (шестьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 33 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Олесова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.