Дело № 2-3-12/2026

УИД 64RS0042-03-2025-000505-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области ЛяховаН.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов на 462км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», проходящей по территории <адрес>, по вине ФИО2 произошло столкновение транспортного средства под его управлением с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № под управлением её брата – К.С.Ю., который скончался от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесных повреждений. Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение указанного ДТП ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей и расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку с него уже решением суда в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в пользу потерпевшей К.О.В.

Заместитель прокурора Ровенского района Саратовской области посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, просил определить размер морального вреда в разумных пределах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная и половая неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д. 12-15).

Указанным приговором установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался по 462 км автомобильной дороги «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», управляя технически исправным трактором «Т-150К-06» без регистрационного знака (заводской номер машины (рамы) №) в сцепке с бороной дисковой тяжелой «БДТ-7», не оборудованной фонарями и световозвращателями, чем нарушил требования п. 23.4, п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), допустил столкновение левой части бороны с передней левой частью встречного автомобиля «CHEVROLET NIVA, 212300-55» регистрационный знак № под управлением имевшего преимущество в движении водителя К.С.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у К.С.Ю. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела истцом гражданский иск не заявлялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, Энгельсским районным судом <адрес> при вынесении вышеуказанного приговора были исследованы все представленные доказательства, в том числе показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертов, и сделан вывод о том, что нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью К.С.Ю.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу К.О.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба 603000 руб., в счет компенсации морального вреда 1500000руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из общих положений, содержащихся в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд признает, что лицом, ответственным за моральный вред, причиненный истцу, является ответчик ФИО2, действия которого привели к смерти брата истца, что причинило ФИО3 нравственные страдания.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец ФИО3 указала, что вследствие гибели брата она понесла тяжелые физические и нравственные страдания. <данные изъяты> Нравственные страдания имеют длительный характер и напрямую связаны с обстоятельствами гибели брата, вызывая глубокую психологическую травму.

Принимая во внимание изложенное, нравственные страдания, перенесенные, а также претерпеваемые истцом до настоящего времени, суд признает доказанным факт причинения ФИО3 морального вреда.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исходя из конституционно-значимой ценности жизни и здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины ответчика, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу морального вреда (п. 1, 2 ст 1083 ГК РФ) суд не находит.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151, 1101 ГК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то, что истцу причинен моральный вред гибелью ее близкого родственника -неполнородного брата (общая с истцом мать), она испытала нравственные страдания вследствие невосполнимой утраты, наличие вины в действиях ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень нарушения субъективного права истца, а также имущественное положение ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, полагая такую компенсацию применительно к обстоятельствам дела, справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, последний обязуется по поручению ФИО3 оказать ей следующие юридические услуги по вопросу обращения в суд для взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью ее брата К.С.Ю. Согласно п. 3 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 75000 рублей. Согласно собственноручно сделанной надписи в договоре, денежные средства в размере 75000 рублей получены А.А.АБ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, подобного рода юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца в суде первой инстанции, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2900рублей подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> П.И.А. (л.д. 22).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2900рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2900рублей, а всего 517900 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Ровенского муниципального района <адрес> в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 27 января 2026 года.

Судья О.В. Самылкина