УИД 77RS0012-02-2025-005821-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6272/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Транспрокат» (ООО «Транспрокат») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2024 в 18 час. 20 мин. по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***» г.р.з. ***. Согласно постановлению ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля «***» г.р.з. *** ФИО1. На момент ДТП полис ОСАГО виновника ДТП прекратил действие. ООО «Транспрокат» обратилось к ИП ФИО2 и заключило договор на проведение исследования по проведению экспертизы № *** для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» г.р.з. ***. Согласно заключению № 1-***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.р.з. *** без учета износа составляет 333044,40 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 333044,40 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2024 по 04.03.2025 в размере 19333,18 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 333044,40 руб. за период с 05.03.2025 по день принятия решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11309,00 руб., почтовые расходы в размере 444,07 руб.
Представитель истца ООО «Транспрокат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что 24.11.2024 в 18 час. 20 мин. по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***» г.р.з. ***. Согласно постановлению ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля «***» г.р.з. *** ФИО1.
На момент ДТП полис ОСАГО виновника ДТП прекратил действие.
С целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП истец обратился к ИП ФИО2 и заключил договор на проведение исследования по проведению экспертизы № ***.
Согласно заключению № 1-***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.р.з. *** без учета износа составляет 333044,40 руб.
Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта ответчиком не заявлялось.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного в материалы не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лица, причинившего ущерб, не была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП за период с 24.11.2024 по 04.03.2025 и за период с 05.03.2025 по день принятия решения суда действующим законодательством не предусмотрено, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов до вынесения решения суда не имеется.
В связи с указанным, требования ООО «Транспрокат» о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11309,00 руб., почтовые расходы в размере 444,07 руб.
Также из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 руб.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Факт оказания истцу юридических услуг, а также оплата данных услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг № *** от 03 марта 2025 года, а также платежным поручением о перечислении денежных средств на сумму 50000 руб.
Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспрокат», ОГРН: <***>, ИНН: <***> сумму ущерба в размере 333044 (триста тридцать три тысячи сорок четыре) руб. 40 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11309 (одиннадцать тысяч триста девять) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья А.Г. Исаева