№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.

с участием представителя АО «АВТОВАЗ» ФИО6 по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при рассмотрении ходатайства представителя по доверенности АО «АВТОВАЗ» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, геологического, земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по <адрес> Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «АВТОВАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, геологического, земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по <адрес> Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО3, юридическое лицо Акционерное общество «АВТОВАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора службы-начальник управления по вопросам коммерческой и производственной деятельности юридической службы АО «АВТОВАЗ» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так же в суд поступило ходатайство представителя по доверенности АО «АВТОВАЗ» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО5 не явилась, представила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности.

Представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО6 вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, выслушав представителя АО «АВТОВАЗ» ФИО6 прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, геологического, земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по <адрес> Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 №-пл/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, поданы в Автозаводский районный суд <адрес>.

Между тем, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и <адрес>, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении АО «АВТОВАЗ» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположено по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Приведенный подход согласуется с позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-АД22-24-К6.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В связи с чем, жалоба директора службы-начальник управления по вопросам коммерческой и производственной деятельности юридической службы АО «АВТОВАЗ» ФИО4 и ходатайство представителя по доверенности АО «АВТОВАЗ» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, геологического, земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по <адрес> Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат направлению по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, ч.3 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Жалобу директора службы-начальник управления по вопросам коммерческой и производственной деятельности юридической службы АО «АВТОВАЗ» ФИО4 и ходатайство представителя по доверенности АО «АВТОВАЗ» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, геологического, земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по <адрес> Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «АВТОВАЗ» - передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья Е.А. Чудайкина