< >
№ 2а-6808/2023
УИД 35RS0001-02-2023-006271-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,
при секретаре Труфановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО3 АлексА.не, ФИО2 о признании незаконным бездействия, вменении обязанностей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее ООО МКК «Скорфин») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО1, в обоснование требований указав, что службой судебных приставов на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № о взыскании со Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу административного истца денежных средств 13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 3 УФСИН по Вологодской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удерживании из заработной платы либо пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного наложения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала, чем нарушила права и законные интересы ООО МКК «Скорфин», как взыскателя по исполнительному производству. Просили признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства 62303/20/35054-ИП, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Определением суда при принятии административного иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству 09 ноября 2023 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Череповцу № 3 ФИО3, ФИО2, УФССП России по Вологодской области.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Скорфин» не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо, не явились, извещены надлежащим образом, административным ответчиком представлено письменное возражение, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Череповцу № 3 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области 13 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 31 января 2020 года в отношении Й. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" на сумму 12 566,40рублей.
В целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в кредитные организации (банки) на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, к операторам связи на получение информации о номере телефона, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы, ФНС, ЗАГС и другие.
Добровольно мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не принято.
Исполнительное производство в отношении Й. присоединено к ИП по должнику в сводное №-СД.
В рамках исполнительного производства установлено, что должник не является собственником недвижимого имущества, трудоустроен в ООО «НордМашСервис», является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки универсал ВАЗ 21110, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №; V1N ХТА21110020114258, серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа 15.12.2018 года, также установлено, что на имя Й. открыты расчетные счета в банках.
15 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.
20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, ПАО СКБ, ПАО ВТБ, АО Почта Банк, ПАО МТС Банк, АО Альфа Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО ВТБ на счет в валюте.
16 октября 2020 года вынесено и направлено для исполнения по месту работы в ООО «НордМашСервис» постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно сведений указанной организации Й. в указанной организации не работает.
28 октября 2020 года был осуществлен выход в адрес должника, установлено, что по адресу <адрес>, установлено, что должник Й. по указанному адресу проживает, имущество не установлено, оставлена квитанция и требование о явке на прием в отдел 03 ноября 2020 года.
20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в Калужское отделение ПАО Сбербанка, Аксон Банк, ПАО СГБ Спб.
14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.
20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, расположенные на счетах ПАО ВТБ, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк Синара.
07 июля 2022 года вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату по вновь установленному месту работы должника - ООО ПК «Мульпласт». Согласно информации, предоставленной указанной организацией Й. уволен по собственной инициативе 15 апреля 2022 года.
08 июля 2022 года осуществлен выход в адрес должника Й., для проверки имущественного положения, по результатам выхода доступ в жилое помещение отсутствовал, оставлено требование о явке.
11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Й. в ПАО Сбербанк, Калужское отделение ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, ПАО Банк Синара, ПАО ВТБ на счет в валюте.
11 июля 2022 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя, ответ направлен электронно - посредством ЛК ЕПГУ с приложением сводки по исполнительному производству и реестром запросов по ИП.
08 декабря 2022 года в исполнительном производстве № о взыскании алиментов на содержание детей вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества - легкового автомобиля универсал марки ВАЗ 21110, 2002 ода выпуска. Согласно сайту РСА договор ОСАГО на 19.07.2023 г. прекратил действие. Дана справка судебного пристава по розыску о проведенных исполнительно-розыскных действиях. 20 июля 2023 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника.
29 марта 2023 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском имущества должника.
01 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника Й. на выезд за пределы РФ.
03 августа 2023 года исполнительно производство возобновлено в связи с прекращением дела о розыске имущества и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Интеграл». Согласно сведений указанной организации Й. работал в период с 12 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года.
На протяжении всего хода исполнительного производства должник не скрывался, всегда находился на связи.
23 ноября 2023 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с наличием ошибки при регистрации исполнительного документа, неверно указан взыскатель. Взыскателю ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" направлено служебное письмо о ходе исполнительного производства, постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства и материалы дела по исходящему №. "
24 ноября 2023 года повторно осуществлен выход в адрес проживания должника - <адрес>. Й. по адресу проживает, официально не трудоустроен, выплачивает алименты, имущества, подлежащего акту описи и ареста, не обнаружено.
В настоящее время продолжают производиться исполнительные действия и меры принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнил комплекс мероприятий, по существу причиной нарушения прав взыскателя являлось уклонение должника от исполнения судебного решения одномоментно в полном объеме, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, основания для признания незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, равно как и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО3 АлексА.не, ФИО2 о признании незаконным бездействия, вменении обязанностей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.
Судья < > Е.Н.Тихомирова
Подлинный документ
подшит в дело
УИД 35RS0001-02-2023-006271-14
производство № 2а-6808/2023
Череповецкого городского суда
Вологодской области