Дело № 2-1149/2023

33RS0002-01-2023-000274-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Евро Аст Холдинг" о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Евро Аст Холдинг», о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор на общую сумму 1 553 389 рублей.

Согласно указанному договору, сумма и реквизиты для оплаты Сервисная или Дорожная карта (сумма 120 000 рублей), получатель ИП ФИО2, расчетный счет ###, ИНН ###, наименование банка получателя Владимирское отделение ### ПАО «Сбербанк».

Между ООО «Евро аст холдинг» и ООО «Евро холдинг» заключен договор на оказание услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 12000 рублей). Права по указанному договору обманным путем, через навязывание услуги, уступлены ему по договору №### уступки права требования (цессии), согласно которому сумма, подлежащая оплате – 110 000 рублей.

На остальную сумму в 10 000 рублей приобретены непериодические издания, которые также были навязаны.

Он неоднократно обращался в автосалон и ему сообщили, что указанные деньги вернуть не получится. Ему подсунули для подписания стопку документов в автосалоне. Он не собирался и не планировал заключать указанные договоры. На покупку машины копил долгое время, а автосалон поступил с ним недобросовестно, обусловив возможность заключения договора купли-продажи машины подписанием всех иных представленных документов, среди которых оказалась покупка на 110 000 рублей.

Указанные сделки мнимые и притворные и являются ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией в адрес ответчиков, которые остались без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор №### уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнуть договор на оказание услуг ### (абонентский договор) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Евро Аст Холдинг" денежные средства в размере 82 500 рублей 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 152 руб. 91 коп., взыскании процентов по день принятия судом решения, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят частичный отказ представителя истца от иска в части расторжения договора на оказание услуг №### (абонентский договор) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 152 руб. 91 коп., взыскании процентов по день принятия судом решения, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор цессии заключен в письменной форме, определен объект договора, стоимость, право требования на момент заключения договора существует, ООО «Евро Аст Холдинг» было вправе осуществить указанную сделку, ранее право по договору на оказание услуг не уступалось. Факт передачи права подтверждается ООО «Евро Холдинг», которым был осуществлен возврат денежных средств по абонентскому договору на оказание услуг. Заключенный договор не является договором на оказание услуг, договором купли-продажи, к нему не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе в части одностороннего отказа от исполнения договора. Основания для расторжения договора цессии отсутствуют. Не представлено доказательств подтверждающих факт навязывания договора уступки права требования. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Евро Холдинг", третье лицо ИП ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие стороны в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение стороны, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Приведенная выше ст. 429.4 ГК РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № ### с исполнением по требованию (абонентский договор). По условиям договора исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.3. настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1). В рамках настоящего договора услуги оказываются только в отношении 1 (одного) автомобиля заказчика (п. 1.2). В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг priority. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении № к настоящему договору (п. 1.3). В подтверждение факта заключения настоящего договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером (п. 1.4). Срок действия договора (срок оказания услуг) - 24 месяца с момента подписания настоящего договора (п. 1.5). Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 руб. в месяц (п. 2.1). Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 12000 рублей - в день подписания настоящего договора (п.2.2). Стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию) с условием соблюдения положений раздела 3 параграфа I главы 24 части 1 ГК РФ. Согласие исполнителя на уступку права требования не требуется (п.6.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № ### уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (ответчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» (п.1.1). За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении № к настоящему договору (соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 110000 не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора (п.1.2).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия названных договоров, суд приходит к выводу о том, что сторонами в целом был заключен договор на оказание услуг, оплата по которому в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Банк Открытие», в размере 120000 руб. единым траншем перечислена ИП ФИО2, и соответственно, на правоотношения по такому договору распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются сертификатом. Сам по себе сертификат в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав по потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил по почте заявление в ООО «Евро Аст Холдинг» с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Однако требования ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» удовлетворены не были.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по представленным услугам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу с учетом заявленных требований в размере 82 500 рублей 02 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 42 250 руб. 01 коп. (82 500, 02 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд принимает во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований ответчиком не наступило.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неудовлетворения требований истца, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить его, взыскав с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Требования истца о признании договора расторгнутым суд полагает излишне заявленными, поскольку право потребителя отказаться от договора оказания услуг предусмотрено действующим законодательством, что влечет расторжения договора в случае направления соответствующего отказа от договора в силу закона и дополнительного признании расторгнутым на основании решения суда не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Евро Аст Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2975 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 -235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 500 рублей 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» (ИНН ###) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 975 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.

Судья Е.В. Прокофьева