№ 22-1207/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 09 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе
председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника адвоката Овчинникова В.Ю.,
при секретаре Терешиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Овчинникова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 07 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60000000 руб.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 13 августа 2021 года, окончание срока наказания - 08 мая 2025 года (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 февраля 2018 года по 13 августа 2021 года).
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование указав, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания; отбывая ранее наказание в ФКУ ИК-49, характеризовался руководством исправительного учреждения положительно, прошел обучение в ПУ№ по специальности «<скрыто>», посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в конкурсах, викторинах и спортивных мероприятиях, проводимых в колонии, за что награждался грамотами и дипломами; несмотря на возраст и хронические заболевания принимает активное участие в благоустройстве территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, поддерживает отношения со своими близкими.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, неправильным применением уголовного закона, выражающегося в нарушении требований Общей части УК РФ при толковании ст.ст 10, 79, 6 УК РФ.
Считает, что вывод суда о пассивном поведении осужденного, отсутствии у него поощрений, а также непринятие им мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку осужденный ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность в связи с достижением пенсионного возраста, однако, активно участвует в социальных и спортивных мероприятиях: имеет 8 грамот за участие в интеллектуальных играх, конкурсах, викторинах, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ <адрес> прошел обучение в ПУ, получив рабочую профессию, где также осуществлял трудовую деятельность. Занимается самообразованием. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность и интерес к проводимым занятиям. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют об активности исправления осужденного.
Считает, что положения ст. 79 УК РФ не указывают на обязательное принятие мер к исполнению дополнительного наказания, а также уголовный закон не требует полного исправления осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2023 года отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что при вынесении постановления суд не учел его положительные характеристики из мест отбывания наказания, наличие многочисленных дипломов и грамот за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, активное участие на занятиях по социально-правовой подготовке, обучение в ПУ-20 по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», добросовестное отношение к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, пожилой возраст, а также признание вины, раскаяние в содеянном.
Отмечает, что на протяжении всего времени отбывания наказания он соблюдает режим исправительного учреждения, добросовестно относится к работе, выполняет все просьбы и указания представителей администрации исправительного учреждения.
Считает, что суд не мотивировал вывод о недостаточности его исправления и нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.
Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2023 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - удовлетворить.
Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.
По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.
При принятии обжалуемого решения суд учел, что ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№, ФКУ СИЗО-№ <адрес>, ФКУ СИЗО№ <адрес> и ФКУ ИК№ <адрес>, установленный порядок содержания и отбывания наказания соблюдал, на профилактическом учете не состоял, имеет многочисленные грамоты и дипломы за участие в спортивных соревнованиях, интеллектуальных викторинах и играх.
10 мая 2023 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, где не был трудоустроен и не привлекается к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, т.к. является пенсионером по старости. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, спальное место содержит в хорошем санитарном состоянии, форму одежды соблюдает, ведет здоровый образ жизни, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на занятиях активность. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится положительно. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками, которыми дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Исполнительных листов по приговору суда не имеет.
Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с ФИО1, по мнению администрации исправительного учреждения, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель его трудового, физического и правового воспитания на данный момент не достигнута, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 16 августа 2023 года осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.
Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствует его обучение в исправительном учреждении, отношение к посещению проводимых мероприятий.
Однако, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.
Поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, наличие дипломов и грамот за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, активное участие на занятиях по социально-правовой подготовке, обучение в профессиональном училище, добросовестное отношение к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, пожилой возраст, а также признание вины, раскаяние в содеянном, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Однако данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 79 УК РФ, а подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.
Также судом первой инстанции обоснованно принято внимание, что с начала отбывания осужденным ФИО1 наказания не предпринималось никаких мер к погашению штрафа в размере 60000000 рублей, назначенного ему в качестве дополнительного вида наказания. При этом отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов не освобождает осужденного от дополнительного наказания, назначенного приговором суда, которое подлежит обязательному исполнению.
Как следует из представленных материалов, на лицевой счет осужденного ФИО1 поступали денежные средства в сумме 155323 руб. 33 коп., однако выплат в счет погашения штрафа он не производил, должного стремления к исполнению дополнительного наказания не проявил.
Оценив установленные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не выработалось правопослушное поведение.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката по изложенным в них доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья