Судья Лысых Е.Н. Дело № 33-2949/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Вавилиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве
по делу № 2-1097/2015 по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Эдикт» (далее - ООО «Эдикт») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.06.2015 по делу № 2-1097/2015 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 08.06.2012 в размере 820 664,02 руб.
В обоснование заявления указано, что на основании договора уступки прав требований (цессии) /__/ от 07.03.2023, ОАО АКБ «Инвестбанк» переуступил право требования задолженности ООО «Эдикт».
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что исполнительное производство /__/ на основании исполнительного документа по данному гражданскому делу возбуждено 13.05.2022 и находится на исполнении.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает, что оно подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эдикт», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время истек.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции.
В силу п. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Кроме того, для замены цедента цессионарием юридически значимыми обстоятельствами являются как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.06.2015 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 08.06.2012 в сумме 818 778,78 руб., в том числе: задолженность по срочному основному долгу в размере 108029,54 руб., по просроченному основному долгу – 360799,38 руб., по просроченными процентам – 284637,40 руб., по срочным процентам в размере 3468,05 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 33014,11 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 28830,30 руб.; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 000 руб.
На основании указанного решения суда 26.08.2015 взыскателю направлен исполнительный лист /__/.
На основании указанного исполнительного листа 03.04.2017 возбуждено исполнительное производство /__/.
30.05.2019 исполнительное производство /__/ окончено.
28.07.2021 определением Ленинского районного суда г. Томска удовлетворено заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ш. о выдаче дубликата исполнительного листа: взамен утраченного исполнительного листа /__/ выдан исполнительный лист /__/.
20.08.2021 исполнительный лист /__/ направлен МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области СПИ Ш.
Согласно сведениям официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа /__/ возбуждено исполнительное производство /__/ в отношении ФИО1, в настоящее время задолженность по кредитным платежам составляет 820698,78 руб., исполнительский сбор – 57448,91 руб.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящее время исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительно производство, которое не окончено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует и подтверждается договором уступки прав (требований) /__/ от 07.03.2023, что ОАО АКБ «Инвестбанк» переуступил право требования задолженности ООО «Эдикт», в том числе и по кредитному договору /__/ от 08.06.2012, заключенному с ФИО1
При этом договор цессии соответствует установленной Гражданским кодексом Российской Федерации форме и содержит соглашение сторон по всем существенным условиям
Разрешая заявление ООО «Эдикт», учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.06.2015 о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 08.06.2012 в сумме 818 778,78 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., не исполнено, доказательств обратного должником не представлено, требования были уступлены заявителю, апелляционная инстанция пришла к выводу о возможности замены взыскателя правопреемником в размере задолженности, в которой судебный акт не исполнен.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО АКБ «Инвестбанк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Эдикт» по решению Ленинского районного суда г. Томска от 02.06.2015 по делу № 2-1097/2015 по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Судьи: