Решение по делу № 2-315/2025 от 22.05.2025 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, компенсации морального вреда.

36RS0001-01-2024-004576-96

Дело № 2-315/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Скулковой Л.И.

при секретаре Ивановской В.Н.,

с участием адвоката Дудикова Е.А., представившего ордер №51415 от 22.05.2025 и удостоверение № 2428 от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что 28.08.2021 между сторонами был заключен договор № 16/51-434 долевого участия в строительстве, предметом которого является двухкомнатная <адрес>, площадью 59,7 кв. м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена Договора 4 119 448 руб. (п. 2.1. Договора).

Оплата за квартиру была произведена Инвестором в полном объеме.

Предмет Договора был принят Истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

Истец указывает, что при эксплуатации квартиры были выявлен ряд недостатков, в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере: 261 790,67 руб.; стоимость экспертного исследования составила 60 000 руб.

ФИО1 обращался к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 11.10.2024 (получена застройщиком 14.10.2024), однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

В первоначально заявленном иске ФИО1 просил суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 261 790,67 руб., в счет компенсации стоимости отчета об оценке 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 руб.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 252 895 руб. 52 коп., в счет компенсации стоимости отчета об оценке 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем истца адвокатом Дудиковым Е.А. исковые требования в уточненном виде поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 191723 руб. 81 коп., в остальной части считает заявленные требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что заявленный размер морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, что описанные судебным экспертом недостатки носят незначительный характер, никак не препятствуют проживанию собственника и использованию квартиры по назначению, просил снизить размер морального вреда до 1 000 руб.

Также представитель ответчика полагает, что расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку судом данное заключение не принято, а также считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и просил его снизить до разумных пределов.

Выслушав мнения адвоката Дудикова Е.А., полагавшего об удовлетворении уточненных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 сентября 2019 года между АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (Застройщик) и ФИО1 (Инвестор) был заключен Договор № 16/243-375 долевого участия в строительстве (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом Договора является трехкомнатная <адрес>, площадью 91,87 кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.10-17).

Цена Договора составляет в размере 3 586 881 руб. (п. 2.2.1. Договора).

Судом установлено и никем не оспорено, что оплата за квартиру была произведена Инвестором в полном объеме.

По акту приема-передачи от 28.01.2022 указанная квартира была принята истцом (л.д.18).

В установленном законом порядке истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-20).

Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также Постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Согласно разрешению на строительство от 24.12.2021 № 36-RU36302000-125-2021 застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес> является АО СЗ «ДСК» (ИНН <***>) (л.д.77).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в виде отклонения поверхности ламината от плоскости; отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями по вертикали; отклонения от прямолинейности рам, дверей.

Истцом представлено экспертное заключение ФИО3 от 30.09.2024 № 003-А2 (л.д.25-58).

11.10.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д.21-22).

При разрешении спора суд учитывает, что истец является участником долевого строительства, поэтому выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков влечет обязанность застройщика их устранить.

В части 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены с течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть3). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (часть 6).

В части 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ФИО1 вправе как потребитель требовать от застройщика устранения выявленных в этом помещении недостатков и возмещения материального ущерба в пределах установленных Законом о долевом строительстве гарантийных сроков.

Для выяснения обстоятельств по делу и определения стоимости строительных недостатков вышеуказанной квартиры, определением суда от 26.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО «НЦ Форензика» (л.д.92).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЦ «ФОРЕНЗИКА» № 2024-1237 от 20.03.2025, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушением строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет в размере 252 895 руб. 52 коп. (л.д.102-146).

Указанное заключение судебной экспертизы никем не оспорено.

При проведении указанной экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме с учетом требований ст. 86 ГПК РФ, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

Каких–либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд находит указанное заключение объективным, обоснованным и принимает его во внимание.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в квартире истца строительных недостатков, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привили к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение).

К истцу как к потребителю перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Так, согласно Приложению 10 Таблицы 5 пункта 8 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (ред. От 30.01.2024) «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986) производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях, без расселения с применением повышающего коэффициента 1,5 к оплате труда.

Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков – рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

С учетом изложенного, поскольку ремонтные работы выполняются в эксплуатируемой жилой квартире, в заселенном жильцами жилом доме, что накладывает определенные ограничения на выполнение и производство ремонтных работ, в том числе и на ограничение «шумных» ремонтных работ в дневное рабочее время, подлежит учету повышающий коэффициент 1,5 к оплате труда.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в квартире истцов строительных недостатков, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привили к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцам как к потребителям перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. в пределах не только предмета, но и оснований заявленного иска.

Поскольку заявленные требования в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора представителем ответчика не оспорены, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 252 895 руб. 52 коп.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1, так как переданная ему квартира имеет строительные недостатки и требование о выплате стоимости устранения недостатков не удовлетворено, имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд считает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По данному делу расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества являлись необходимыми, поскольку на основании его выводов определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора удовлетворены в полном объеме, расходы истца на проведение досудебного исследования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 18.09.2024, акт о приемке оказанных услуг от 22.05.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2025, согласно которым истцом оплачены услуги в размере 30 000 рублей, из которых: стоимость подготовки искового заявления - 10 000 рублей; стоимость участия представителя в двух судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что по делу состоялось 2 судебных заседания: 26.11.2024, 22.05.2025, с участием представителя истца.

Изучив предоставленные доказательства и учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, а также тех обстоятельств, что заявленные и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальных размеров вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд считает необходимым взыскать с АО СЗ «ДСК» расходы на оплату услуг представителя истца в полном объеме в сумме 30 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 587 руб., из которых 8 587 руб. по требованиям материального характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 252 895 рублей 52 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 344 895 руб. 52 коп. (триста сорок четыре тысячи восемьсот девяносто пять рублей пятьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части иска иску ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронежа в размере 11 587 рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

решение суда в окончательной форме принято 29.05.2025.