66RS0030-01-2025-000091-28

Дело № 2-144/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 14 апреля 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Увяткиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «КЭШДРАЙВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 1000 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 251 027,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 510,00 руб., указав в обоснование, что 17.07.2023 ФИО7 и ООО «КЭШДРАЙВ» заключили договор дистанционного потребительского займа №23/04/77/017964 с обеспечением исполнения в виде предоставления в залог транспортного средства Рено Каптюр, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решением Салавтского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и определения Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КЭШДРАЙВ» к ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, договор займа признан недействительным. Также указанным решением суда установлено, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Салават от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. При проведении расследования установлено, что денежные средства в размере 1000 000 рублей ООО МФК «КЭШДРАЙВ» переведены на банковскую карту ФИО1, на счет открытый в АО «Райфайзенбанк» без установленных законом оснований.

Определением Карпинского городского суда от 10.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Райфайзенбанк», АО «ТБанк».

В судебное заседание истец ООО «КЭШДРАЙВ». не явился, о времени и дате его проведения извещен заблаговременно путем направления судебного извещения, представителем заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в котором также выражено согласие на вынесение заочного решения (л.д.192).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени дате его проведения извещен заблаговременно путем направления судебного извещения по месту жительства. Об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО «Райфайзенбанк», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени дате его проведения извещены заблаговременно путем направления судебного извещения, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщали.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Суд, с учетом имеющихся материалов дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании из материалов дела, что между ООО «КЭШДРАЙВ» и ФИО7 17.07.2023 г. заключен договор №23/04/77/017964 о предоставлении потребительского займа в размере 1000 000 рублей на срок до 17.07.2028 г. под 75% годовых, под залог транспортного средства (л.д.17-20).

28.11.2023 г. ООО «КЭШДРАЙВ» обратилось в Салаватский городской суд Республики Башкортостан в исковым заявлением к ФИО7 с требованиями о расторжении кредитного договора №23/04/77/017964 от 17.07.2023, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, пени и обращении и взыскания на заложенное имущество. Ответчиком по указанному иску ФИО7 заявлены встречные исковые требования о признании договора займа, заключенного 17.07.2023 в ООО «КЭШДРАЙ!В» не действительным.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «КЭШДРАЙВ» к ФИО7 оставлено без удовлетворения, исковые требования ФИО7 удовлетворены, договор займа от 17.07.2023 признан недействительным (л.д.52-55).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО7 отказано, исковое заявление ФИО7 удовлетворено (л.д.12-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д. 32-37).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Салавату ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица в связи с тем, что в период времени с 13.11 27.06.2023 года по 19.30 18.07.2023 года, находясь в неустановленном месте, под предлогом инвестирования денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 2 677 375 руб., принадлежащие ФИО7 (л.д.167).

В рамках расследования указанного уголовного дела 01.04.2024 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО1 который пояснил, что им в г. Нижний Тагил оформлена карта в АО «Райфайзенбанк» №, счет №, указанную карту оформил для мужчины, который в интернете предложил подзаработать. В последствии на указанный банковский счет третьи лица перечисляли денежные средства, которые впоследствии он переводил на другие счета по номеру телефона. За период с 16.07.2023 по 20.09.2023 переводил поступившие денежные средства гражданам, которые ему не известны, переводы дела по указанию третьего лица, после чего отсылал ему чек по операции. Каких-либо вознаграждений за переводы не получал. Банковскую карту заблокировали, впоследствии стало известно, что через счет в банке и данную карту шли большие перечисления, в связи с чем, личный кабинет и карта банком были заблокированы (л.д.180-181).

Из постановления от 19.07.2023 следователя СО Отдела МВД России по городу Салават следует, что ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 168).

Согласно ответа начальника отделения СО ОМВД России по городу Салават от 13.03.2025 г. следует, что указанное выше уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.166).

Из предоставленной по судебному запросу информации следует, что на имя ФИО1 в ООО «Райфайзенбанк» в период с 14.06.2023 по 20.09.2023 был открыт счет № (л.д.123).

Согласно выписки по операциям на счете, указанном выше за указанный период, следует, что 17.07.2023 от ООО «Кэшдрайв» зачислена денежная сумма в размере 1000 000 руб., в этот же день суммами в размере 300 000, 292 000, 250 000, 240 000 руб., 239 000, 200 000 руб. денежные средства переведены ФИО1 ФИО4 и ФИО5 (л.д.130-131). Анализируя указанную выписку по счету, суд приходит к выводу, что поступившие денежные средства на банковский счет за период с 14.06.2023 по 20.09.2023 переводились ФИО1 третьим лицам, по состоянию на 20.09.2023 г. остаток по счету составил – 0 рублей (л.д.132).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 за счет ООО МФК «КЭШДРАЙВ. возлагается на сторону истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Судом установлено из материалов дела в судебном заседании, что возбуждено уголовное дело по факту незаконного хищения денежных средств у ФИО7 неустановленными следствием лицами путем обмана и злоупотребления доверием, который, был признан потерпевшим по уголовному делу.

На дату рассмотрения гражданского дела, лица, причастные к факту хищения денежных средств, не были установлены. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено стороной истца.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует приговор суда, постановленный в отношении ФИО1, которым он признан виновным в хищении денежных средств. Изложение в письменных доказательствах обстоятельств инкриминируемого деяния до постановления судом приговора не свидетельствует о привлечении ответчика ФИО1 к уголовной ответственности за совершение конкретных действий, имеющих признаки состава преступления.

Из представленных стороной истца письменных документов, в том числе, искового заявления, полученных судом доказательств следует, что денежные средства в сумме 1000 000 руб. в распоряжении ФИО1 не остались, что не свидетельствует о приобретении или сбережении имущества ответчиком ФИО1

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1000 000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, не имеется, поскольку иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь 194, 196-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья А.С. Базина