Апелляционное определение по делу № 2-905/2023 от 30.08.2023.

УИД 13RS0023-01-2023-000824-75

Судья Куликова И.В. №2-905/2023

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным решения в части отказа во включении в стаж периодов работы, как работы на территории проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом, возложении обязанности включить в стаж периоды работы на территории проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом, назначении пенсии по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – ОСФР по Республике Мордовия) о признании незаконным решения в части отказа во включении в стаж периодов работы, как работы на территории проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом, возложении обязанности включить в стаж периоды работы на территории проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом, назначении пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что 01 февраля 2023 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с нормами статьи 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

10 февраля 2023 г. решением пенсионного органа №20038/23 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тем, что по имеющимся документам не представляется возможным определить факт работы ФИО1 на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

С данным решением она не согласна, считает его незаконным, поскольку факт работы в организациях, расположенных на территории поселка Ялга, подтверждается справками ООО ВЭК «Союзагропродукт» и ООО «Рыбопродукт», а также соответствующими записями в трудовой книжке, совершенными в установленном законом порядке. При наличии противоречий в записях в трудовой книжке и иных документах, за основу для исчисления трудового стажа принимаются сведения, имеющиеся в трудовой книжке, а иные документы принимаются во внимание при отсутствии записей в трудовой книжке.

Просила суд признать незаконным решение ОСФР по Республике Мордовия от 10 февраля 2023 г. №20038/23 в части отказа во включении в стаж периодов работы на территории с льготным социально-экономическим статусом с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. в должности старшего товароведа в ООО ВЭК «Союзагропродукт», с 01 февраля 2010 г. по 31 марта 2011 г. в должности старшего товароведа в ООО «Рыбопродукт»;

возложить на ОСФР по Республике Мордовия обязанность включить в стаж периоды работы с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. в должности товароведа в ООО ВЭК «Союзагропродукт», с 01 февраля 2010 г. по 31 марта 2011 г. в должности товароведа в ООО «Рыбопродукт», как работу на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом;

обязать ОСФР по Республике Мордовия назначить страховую пенсию по старости по нормам статьи 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 18 февраля 2023 г.;

взыскать с ОСФР по Республике Мордовия государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. производство в части исковых требований о признании незаконным решения ОСФР по Республике Мордовия от 10 февраля 2023 г. №20038/23 в части отказа во включении в стаж периодов работы на территории с льготным социально-экономическим статусом с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. в должности старшего товароведа в ООО ВЭК «Союзагропродукт»; возложении обязанности включить в стаж периоды работы с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. в должности товароведа в ООО ВЭК «Союзагропродукт», как работу на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Республике Мордовия ФИО2 просила отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за оспариваемый период отсутствует код льготы «ЧЗ4» в графе «Территориальные условия».

Также в оспариваемый период ФИО1 не являлась получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом», имеется заявление ФИО1 о прекращении выплаты ЕДВ, в связи с ее увольнением из ООО ВЭК «Союзагропродукт» 31 января 2010 г.

Справки, выданные ООО «Рыбопродукт», не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отсутствует дата выдачи справки, исполнитель.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Чибиркин Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу пенсионного органа – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката Чибиркина Е.А., представителя ответчика ОСФР по Республике Мордовия ФИО3, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в ОСФР по Республике Мордовия с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с нормами статьи 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ОСФР по Республике Мордовия от 10 февраля 2023 г. №20038/23 ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействую радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В решении указаны периоды, не подлежащие включению в стаж проживания (работы) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом периоды: с 01 августа 2003 г. по 31 декабря 2003 г. (00 лет 05 месяцев 00 дней) – период нахождения в декретном отпуске, с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. (12 месяцев) – периоды работы в должности товароведа в ООО ВЭК «Союзагропродукт», с 01 января 2010 г. по 31 марта 2011 г. (01 год 02 месяца 01 день) – период работы в должности товароведа в ООО «Рыбопродукт», поскольку страхователем (работодателем) за вышеуказанные периоды сведения индивидуального (персонифицированного) учета для назначения пенсии без кода льготы «Ч34». Согласно данным выплатного дела №721056, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячная выплата (ЕДВ) по категории «проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом» была прекращена с 01 февраля 2010 г. в связи с увольнением. Имеется заявление от 04 декабря 2012 г. ФИО1 о прекращении ЕДВ за работу в зоне ЧАЭС с внесением переплаты за период с 01 февраля 2010 г. по 28 февраля 2010 г. В связи с трудоустройством в ООО «Рыбопродукт» ЕДВ за работу в зоне ЧАЭС не устанавливалась.

Не засчитаны в страховой стаж и в стаж за работу на территории зоне с льготным социально-экономическим статусом периоды работы: с 01 октября 2001 г. по 31 октября 2001 г. (00 лет 01 месяц 00 дней) в должности товароведа в ООО ВЭК «Союзагропродукт», с 01 апреля 2011 г. по 31 мая 2012 г. (01 год 02 месяца 00 дней) должности товароведа в ООО «Рыбопродукт», поскольку данные периоды работы на подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (дата регистрации – 26 марта 1998 г.), то есть не соблюдены условия части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Документы в архив не сдавались.

Не засчитаны в страховой стаж периоды работы (до поступления запрошенных документов): с 01 августа 1997 г. по 31 октября 1997 г., с 01 декабря 1997 г. по 31 декабря 1997 г. – в качестве медицинской сестра в РДБ №1, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за данные периоды работы отсутствуют начисления заработной платы, то есть не соблюдены условия пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». С 01 января 1998 г. по 30 апреля 1998 г. – в качестве медицинской сестры в РДБ №1, поскольку данный период работы не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (дата регистрации – 26 марта 1998 г.), то есть не соблюдены условия части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт постоянной работы истца ФИО1 в период с 01 февраля 2010 г. по 31 марта 2011 г. в должности старшего товароведа в ООО «Рыбопродукт», расположенном в рп. Ялга, который относится к зоне проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Условия назначения страховой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

На основании статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В пункте 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указаны граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно разъяснению от 19 апреля 2000 г. №4 «О порядке применения перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, при установлении льготной пенсии гражданам, проживающим (проживавшим), работающим (работавшим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Министерства труда и социального развития Российской Федерации (утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 19 апреля 2000 г. №33) пенсионное обеспечение граждан, занятых на работах в зоне отчуждения, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения, постоянно проживающих на территории зоны проживания с правом на отселение, с льготным социально-экономическим статусом, постоянно проживающих в зоне отселения, до их переселения в другие районы, занятых на работах в зоне отселения (не проживающих в этой зоне), выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, осуществляется в соответствии со статьями 31 - 37 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (пункт 1). Назначение пенсий по возрасту гражданам, категории которых перечислены в пункте 1 настоящего разъяснения, производится с уменьшением возраста в зависимости от продолжительности их постоянного проживания, работы или факта пребывания в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основании перечня населенных пунктов, находящихся в границах этих зон, утверждаемого Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 г. №1074 утвержден Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с которым рабочий поселок Ялга Республики Мордовия относится к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть расположен на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Поселок Ялга Республики Мордовия входил также и в ранее действовавший Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. №1582.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 08 октября 2001 г. №69/1 ФИО1 принята на работу старшим товароведом в отдел продовольственных товаров ООО ВЭК «Союзагропродукт» с 01 октября 2001 г.

На основании приказа от 26 ноября 2008 г. №272 уволена в порядке перевода в ООО «Рыбопродукт» 30 ноября 2008 г.

С 01 декабря 2008 г. на основании приказа от 03 декабря 2008 г. №107 принята на работу в ООО «Рыбопродукт» в качестве перевода из ООО ВЭК «Союзагропродукт» в качестве старшего товароведа.

На основании приказа от 31 августа 2009 г. №118 уволена в порядке перевода в ООО ВЭК «Союзагропродукт» 31 августа 2009 г.

С 01 сентября 2009 г. на основании приказа от 01 сентября 2009 г. №130 принята в порядке перевода в качестве старшего товароведа в ООО ВЭК «Союзагропродукт».

31 января 2010 г. уволена в порядке перевода в ООО «Рыбопродукт» приказом №10 от 29 января 2010 г.

01 февраля 2010 г. принята в ООО «Рыбопродукт» на должность старшего товароведа в порядке перевода из ООО ВЭК «Союзагропродукт» на основании приказа №3 от 01 февраля 2010 г.

31 мая 2012 г. согласно приказу от 31 мая 2012 г. №32 истец уволена по собственному желанию из ООО «Рыбопродукт» (л.д.13-19).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Рыбопродукт» зарегистрировано Администрацией города Саранска Республики Мордовия в период с 20 февраля 1997 г. по 01 февраля 2016 г. и располагалось по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...> (л.д.81-89).

ООО ВЭК «Союзагропродукт» было зарегистрировано Администрацией городского округа Саранска Республики Мордовия в период с 13 декабря 1995 г. по 11 декабря 2012 г. и также располагалось по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>, одним из участников/учредителей юридического лица в том числе являлся ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно справке №20 от 02 февраля 2010 г., выданной ООО ВЭК «Союзагроподукт», стаж работы истца за 2010 г. составляет 1 месяц. В указанный период ФИО1 в режиме неполной рабочей недели не работала; в дополнительном оплачиваемом отпуске, предоставляемом вследствие Чернобыльской АЭС, не была. Основание выдачи справки: Личная карточка, расчетные ведомости, журнал приема и увольнения, Постановление правительства РФ №1582 от 18 декабря 1997 г. (л.д.21).

Из справки №14 от 07 июня 2012 г., выданной ООО «Рыбопродукт», следует, что стаж работы за 2010 г. составляет 11 месяцев, за 2011 г. – 12 месяцев. В указанный период ФИО1 в режиме неполной рабочей недели не работала; в дополнительном оплачиваемом отпуске, предоставляемом вследствие Чернобыльской АЭС, не была. Основание выдачи справки: Личная карточка, расчетные ведомости, журнал приема и увольнения, Постановление правительства РФ №1582 от 18 декабря 1997 г. Аналогичные сведения указаны в справке №13 от 07 июня 2012 г., выданной ООО «Рыбопродукт», подписанной директором ФИО5 (л.д.22,150).

В выплатном деле о назначении пенсии (отказное) имеются копия справки №20 без даты, выданной ООО ВЭК «Союзагроподукт», согласно которой стаж работы истца за 2010 г. составляет 1 месяц. В указанный период ФИО1 в режиме неполной рабочей недели не работала; в дополнительном оплачиваемом отпуске, предоставляемом вследствие Чернобыльской АЭС, не была. Основание выдачи справки: Личная карточка, расчетные ведомости, журнал приема и увольнения, Постановление Правительства РФ №1074 от 08 октября 2015 г. (л.д.109); копия справки №20 от 02 февраля 2010 г., выданной ООО ВЭК «Союзагроподукт», подписанной главным бухгалтером ФИО6, с аналогичными сведениями (л.д.116).; а также справка №14 без даты, согласно которой стаж работы истца за 2010 г. составляет 11 месяцев, за 2011 г. – 12 месяцев. В указанный период ФИО1 в режиме неполной рабочей недели не работала; в дополнительном оплачиваемом отпуске, предоставляемом вследствие Чернобыльской АЭС, не была. Основание выдачи справки: Личная карточка, расчетные ведомости, журнал приема и увольнения, Постановление Правительства РФ №1074 от 08 октября 2015 г. (л.д.117).

В январе, феврале 2010 г. ФИО1 выплачивалось ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории «Граждане, проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом», указанная выплата назначена на основании справки, представленной работодателем ООО ВЭК «Союзагропродукт» №50 от 14 сентября 2009 г., что подтверждается сообщением ОСФР по Республике Мордовия от 10 марта 2023 г. (л.д.64).

Из материалов выплатного дела №721056 (по выплате ЕДВ) следует, что распоряжением УПФР в го Саранск от 20 февраля 2010 г. с 01 марта 2010 г. ФИО1 приостановлена выплата ЕДВ.

04 декабря 2012 г. ФИО1 обратилась с заявлением в пенсионный орган с просьбой прекратить выплату ЕДВ за работу в зоне ЧАЭС, так как была уволена 31 января 2010 г. Переплату обязуется возместить по первому требованию пенсионного органа.

Решением УПФР в го Саранск от 06 декабря 2012 г. ФИО1 прекращена выплата ЕДВ в связи с увольнением.

Решением ГУ-УПФР в го Саранск Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. установлена переплата ЕДВ ФИО1 за февраль 2010 г., которая впоследствии возмещена истцом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.214-223).

Согласно выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии), ФИО1 были начислены страховые взносы ООО «Рыбопродукт» за период: 2008 г. – 280,00; 2009 г. – 2816,00; за 1 полугодие 2010 г. – 1760,00; за 2 полугодие 2010 г. – 2112,00; 1-й квартал 2011 г. – 2640,00.

За период работы в ООО ВЭК «Союзагроподукт» с 2002-2003 гг., 2005-2009 гг., в ООО ««Рыбопродукт» с 01 декабря 2008 по 31 декабря 2008 г., 01 января 2009 г. по 31 августа 2009 г. указан код льготы ЧЗ4 в графе «Территориальные условия». С 01 февраля 2010 г. код льготы ЧЗ4 отсутствует (л.д.118-122).

Из ответов ГКАУ «Государственный архив документов по личному составу Республики Мордовия» от 10 апреля 2023 г., ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» от 14 апреля 2023 г., Архивной службы Администрации го Саранск от 18 апреля 2023 г., поступивших по запросу суда первой инстанции, следует, что документы по личному составу ООО ВЭК «Союзагропродукт» и ООО «Рыбопродукт» на хранение в архивы не поступали (л.д.73, 80,153).

Факт работы истца в оспариваемый период также подтвердили свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО1, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Выводы суда в достаточной степени полно мотивированы и аргументированы, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указанных доказательств.

Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в период времени с 01 февраля 2010 г. по 31 марта 2011 г. работала в должности товароведа в ООО «Рыбопродукт», расположенном в п. Ялга, относящемся к зоне с льготным социально - экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за оспариваемый период отсутствует код льготы «ЧЗ4» в графе «Территориальные условия» на правильность выводов суда не влияет, поскольку вывод суда первой инстанции о включении в стаж истца спорного периода работы основан на совокупности представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Отсутствие соответствующих сведений в выписке из индивидуального лицевого счета свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах работы на территории зоны с льготным социально - экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Наличие заявления ФИО1 о прекращении выплаты ЕДВ за работу в зоне ЧАЭС также не опровергает выводов суда, поскольку заявление подано, в связи с увольнением из другой организации ООО ВЭК «Союзагропродукт», и в том числе после увольнения из ООО «Рыбопродукт» в 2012 году.

Ссылка апеллянта на недостоверность справок также отклоняется судебной коллегией, поскольку сведения, имеющиеся в справках, в том числе справке без указания даты, не противоречат друг другу, согласуются с иными материалами дела. При этом должностные лица, подписавшие справки, являлись сотрудниками ООО «Рыбопродукт» и были уполномочены на подписание такого рода справок.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции поступило гражданское дело по иску ФИО7 к ГУ-УПФР в го Саранск по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения в части невключения в стаж работы периода работы на территории зоны с льготным социально - экономическим статусом, понуждении включить в специальный стаж период работы на территории зоны с льготным социально - экономическим статусом и назначить досрочную страховую пенсию по старости, из которого следует, что ФИО7 в стаж работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом не был включен аналогичный период с 01 февраля 2010 г. по 31 марта 2011 г. в качестве старшего товароведа в ООО «Рыбопродукт», поскольку по данным документов наблюдательного дела, находящегося на хранении в УПФР в го Саранск фактический адрес организации – <...>. Между тем, из представленного представителем ответчика суду апелляционной инстанции наблюдательного дела следует, что адрес местонахождения организации ООО «Рыбопродукт»: <...>. Представитель ответчика затруднился ответить на вопрос, почему ранее пенсионный орган пришел к выводу о том, что фактически вышеуказанная организация не располагается в рабочем поселке Ялга. Имеющийся в материалах гражданского дела по иску ФИО7 технический паспорт на здание, находящееся по адресу: <...>, свидетельствует о его принадлежности ГУП РМ «Саранскторгтехника», а не ООО «Рыбопродукт». Исследуя наблюдательное дело в отношении данного юридического лица, судебная коллегия выяснила, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлено, что в Отдел поступили сведения о местоположении должника ООО «Рыбопродукт» по адресу: <...>, однако по указанному адресу организация отсутствует, что подтверждается соответствующим актом, фактическим месторасположением юридического лица определен рабочий поселок Ялга. Ряд постановлений судебного постановлений судебного пристава-исполнителя, имеющихся в наблюдательном деле в отношении ООО «Рыбопродукт», где указан адрес организации: <...> не относятся к спорному периоду и датированы 2013 годом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Рыбопродукт» в оспариваемый период располагалось по иному адресу, не относящемуся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Несогласие стороны ответчика с оценкой показаний свидетелей не является основанием для отмены решения, поскольку только суд оценивает доказательства в силу статьи 67 ГПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, установив требуемую продолжительность работы истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, суд, обоснованно отменив решение ответчика, возложил на пенсионный орган обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года с 18 февраля 2023 г., поскольку на данную дату истец достигла всех необходимых условий для назначения такой пенсии.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Пужаев

Судьи

Е.Я. Дубровина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев