Решение по делу № 2А-5178/2022 от 26.10.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД №RS0№-08

дело №А-5178/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 октября 2022 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО10 к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что в производстве Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от 12 июля 2021 г. в отношении должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2022 года исполнительное производство №-ИП прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и 19 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора и отменить его, взыскать с ГУФССП по Волгоградской области расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Административный истец ФИО6, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании 25 октября 2022 года сообщила, что не поддерживает исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения дела права административного истца восстановлены, нарушения устранены, просила взыскать судебные расходы.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание исковые требования не признала, полагала заявленные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, ходатайствовала о их снижении.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признавал явку кого-либо из участников процесса обязательной, в связи с чем считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны по делу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статей 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

В производстве Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от 12 июля 2021 г. в отношении должника ФИО5

19 сентября 2022 года врио начальника – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> своим постановлением отменил постановление о взыскании исполнительского сбора, о чём суду представлена копия данного постановления в рамках исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства не усматривается, что с ФИО6 был взыскан исполнительский сбор. Таких сведений не представлено и ФИО6

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, все требования иска удовлетворены.

Поскольку все требования иска исполнены, в настоящий момент отсутствует какая-либо возможность восстановления нарушенного права, так как в настоящий момент права взыскателя не нарушены.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в свою очередь, относятся также расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно абзацу 1 пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 оплачена в пользу ФИО9 по договору поручения № от 28 сентября 2022 года об оказании юридической помощи сумма за услуги представителя в размере 17000 рублей, о чём свидетельствует квитанция серия 07 № от 28 сентября 2022 года.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, и определяет сумму возмещения в заявленном размере 3000 рублей.

Поскольку в данном деле обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, в силу положений ст. 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО11 к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, – отказать.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО3 Джумшуд оглы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.К. Сиохина