Решение по делу № 2-7020/2024 от 17.02.2025

78RS0002-01-2024-003446-55

Дело №2-886/2025 03 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при помощнике судьи Пининой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2023 года в Санкт-Петербурге по <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Считает, что виновным в совершении указанного ДТП является ФИО2, управлявший на момент происшествия автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №.

ФИО2 выезжая с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по этой дороге.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Грантия» по полису ОСАГО №.

Страховая компания САО «РЕСО-Грантия» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 78 000 рублей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО «Авто–АЗМ», в соответствии с заключением которого № от 27.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 208 736 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец просил взыскать с ФИО3 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 130 736 рублей (208 736 рублей – 78 000 рублей); расходы по оплате расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дело, на основании ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 17 июля 2023 года в Санкт-Петербурге по <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Считает, что виновным в совершении указанного ДТП является ФИО3, управлявший на момент происшествия автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №.

Страховая компания САО «РЕСО-Грантия» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 78 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учётом изложенного, предъявленные ФИО1 требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 130 736 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, участвующими в деле лицами не представлено.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг ФИО1 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от 22.02.2024 года на представление интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, платежной квитанции на общую сумму 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 130 736 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через в Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025