Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре фио1,

с участием прокурора фио2,

адвоката ФИО3,

осужденного ФИО5, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО5, осужденного ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО5, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО5 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, по ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <...>.

<...> от осужденного ФИО5 в Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

<...> Октябрьским районным судом г. Омска вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах осужденного ФИО5 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд в обоснование своих доводов указал о наличии у осужденного взысканий, тогда как иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Указывает, что ФИО5 установленный законом срок наказания отбыл, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, имеет постоянное место жительство, социально обустроен.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 поданы возражения, в которых он просит постановление от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с принятым решением.

Обращает внимание на возмещение им потерпевшей ущерба, на его положительные характеристики по месту жительства, на состояние здоровья матери, факт выдачи похищенного имущества и сообщение им о совершенном преступлении.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступлений небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО5 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

В то же время, по смыслу закона, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом наказание может быть заменено более мягким видом.

При разрешении ходатайства, суд в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО5 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Из исследованных и представленных материалов, <...>

<...>

В судебном заседании были заслушаны осужденный, адвокат, поддержавшие заявленное ходатайство, представитель администрации исправительного учреждения, указавший о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а также прокурор, возражавший против его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции оценивал поведение осужденного за все время отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, отношение ФИО5 к совершенному деянию.

Указание осужденного ФИО5 о возмещении ущерба потерпевшей никакими доказательствами не подтверждается, материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства, с учетом исследованных материалов, выслушав участников процесса, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для замены ФИО5 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Оснований не согласится с данным решением суда и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебное решение принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова