Решение по делу № 2-146/2023 от 20.11.2023 - о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

дело № 2-146/2023

УИД: 78RS0010-01-2022-001567-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 ноября 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г.р.з. **, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля **, г.р.з. **. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю **, г.р.з. ** были причинены механические повреждения. Истцом на основании договора страхования гражданской ответственности ответчика (договор **) потерпевшему было страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Договор страхования ** был заключен на срок действия с 16.05.2021 по 15.05.2022. Однако по данному договору период использования указан с 16.05.2021 по 15.11.2021, а ДТП произошло 16.03.2022, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства **, г.р.з. **.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считает, что требования о взыскании ущерба в порядке регресса должны быть предъявлены к ИП ФИО2, поскольку ФИО1 действовал в интересах и по поручению ИП ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ИП ФИО2.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него. Считает, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с ИП ФИО2.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения. Иными адресами для уведомления ИП ФИО2 суд не располагает. Также судом предпринимались попытки известить ответчика по телефону, на который он не отвечает.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

В части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации указанно, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2022 следует, что 16.03.2022 в 12:20 часов по адресу: **, в результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения: **, г.р.з. **, собственник **, водитель ** Повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передние парктроники, правая передняя фара, правая ПТФ, правое переднее крыло, капот. **, г.р.з. **, собственник ФИО2, водитель ФИО1, застраховано по ОСАГО АльфаСтрахование, страховой полис **. Повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правая задняя дверь (**).

Как следует из материалов дела автомобиль **, г.р.з. **, был застрахован у ответчика ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ** на период с 16.05.2021 по 15.11.2021 в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах», в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (**).

Из ответа на запрос ОМВД России ** от 28.03.2023 следует, что собственником транспортного средства **, г.р.з. ** является ФИО2, ** года рождения (**).

Согласно ответу на запрос из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на транспортное средство **, г.р.з. ** Комитетом по транспорту было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ** от 28.05.2021 №** сроком на пять лет индивидуальному предпринимателю ФИО2. Разрешение было выдано на основании заявления с приложенным пакетом документов (**).

Как следует из выписки ЕГРИП от 19.02.2023, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей легких автотранспортных средств. Сведения о дополнительных видах деятельности: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.57-58).

** собственник транспортного средства **, г.р.з. **, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец признал ДТП страховым случаем и возместил ** ущерб причинённый автомобилю, что подтверждается: актом осмотра транспортного средства ** от 04.04.2022; экспертным заключением №** от 04.04.2022; платежным поручением №** от 06.05.2022 (**).

Истец выплатил по указному выше ДТП компенсацию страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № ** от 06.05.2022 (**).

Согласно пункту «е», части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 16.05.2021 по 15.11.2021. Вместе с тем дорожно-транспортное происшествие произошло 16.03.2022, т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Частью 1 статьи 965 ГК Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт использования транспортного средства в качестве такси по делу не оспаривался, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, в связи с чем, заявленные к нему требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. Именно ответчик ИП ФИО2 являлся собственником, владельцем транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО транспортного средства, следовательно именно с него как с собственника транспортного средства должен быть взыскан ущерб.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 подлежит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ** года рождения, ИНН **, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 24.11.2023.

Судья А.А. Белолипецкий