2-1464/2023

03RS0002-01-2022-010190-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре Никишиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующей в интересах ФИО1 к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» №. Из суммы кредита 130 000 руб. были списаны на оплату опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕО», сертификат № ООО «Методика».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявления в адрес ответчиков в которых указал, что отказывается от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕО», сертификата № ООО «Методика» и просит вернуть плату на счет, указанный в заявлении. Услугами ответчиков истец не воспользовался. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ООО «ТЕО» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика».

Заявления истца оставлены без удовлетворения.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 плату за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕО», сертификат № ООО «Методика» в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Представитель общественной организации, истец ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом. От представителя общественной организации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчиков ООО «ТЕО», ООО «Методика» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеются ходатайства о проведении судебного заседания без их участия. Также представили суду письменное возражение относительно исковых требований истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» №. на сумму 1 098 290,87 руб. под 17,7 % годовых на срок. Из данной суммы было списано 130 000 руб. на оплату опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕО», сертификат № ООО «Методика». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявления, с просьбой расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕО», сертификат № ООО «Методика» ивернуть оплаченные денежные средства в размере 130 000 руб., указав, что услугами ответчиков он не воспользовался.

Данные письма получены ответчиками: ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ТЕО» и ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Методика», оставлены без удовлетворения. Сведений о том, что услуги по данному опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕО», сертификату № ООО «Методика» оказаны истцу, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от исполнения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕО», сертификата № ООО «Методика» и просил вернуть денежные средства в размере 130 000 руб., опционный договор и сертификат считаются расторгнутыми.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат. За право заявить такое требование в течение срока действия договора истец уплатил 130 000 рублей, следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ФИО1 до окончания срока действия опционного договора и сертификата отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчиков возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 130 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «ТЕО» с требованием по опционному договору и ООО «Методика» с требованием по сертификату в период их действия, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения опционного договора и сертификата, истец ФИО1 имел право отказаться от исполнения опционного договора и сертификата до окончания срока их действия и сумма подлежит взысканию в полном объеме, в размере 130 000 рублей, солидарно с обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 130 000 рублей + 2000 рублей (моральный вред) = 132 000 рублей / 2 = 66 000 рублей, из них 25% (33 000 рублей) в пользу ФИО1 и 25% (33 000 рублей) в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчиков, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4100 рублей (3 800 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 198 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующей в интересах ФИО1 к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ТЕО" и с ООО "Методика" в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕО», сертификату № ООО «Методика» в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "ТЕО" и с ООО "Методика" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 33 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "ТЕО" и с ООО "Методика"в доход местного бюджета госпошлину в размере 4100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова