Дело №(1)/2025г.
64RS0045-01-2024-010418-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,
при помощнике судьи Мосляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 сумму возникшего неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что следственным отделом ОМВД России по району Фили-Давыдково Москвы возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана у ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил звонок на номер мобильного телефона, где последний представился сотрудником «Центрального банка» и сообщил, что персональные данные потерпевшей попали в руки мошенников, которые хотят оформить кредиты и для того, чтобы пресечь данные действия необходимо провести ряд процедур по инструкции. ФИО1, будучи введённая в заблуждение звонившими лицами, проследовала в отделение банка АО «Почта Банк», где оформила кредит на сумму <данные изъяты> руб. Получив указанные выше денежные средства по карте АО «Почта Банк», ФИО1 через банкомат АО «Альфа Банк», внесла на счет № денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, который, согласно выписке движения денежных средств, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До настоящего времени указанные денежные средства ФИО1, со стороны ФИО2, не возвращены.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. ФИО1 является пенсионером по старости, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, в связи с чем прокурором подан иск в порядке ст.45 ГПК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Гундырева П.А. просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, посредством судебной повестки. Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что следственным отделом ОМВД России по району Фили-Давыдково Москвы возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана у ФИО1 (л.д.11).
Согласно представленным материалам уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил звонок на номер мобильного телефона, где последний представился сотрудником «Центрального банка» и сообщил, что персональные данные потерпевшей попали в руки мошенников, которые хотят оформить кредиты и для того, чтобы пресечь данные действия необходимо провести ряд процедур по инструкции. ФИО1, будучи введённая в заблуждение звонившими лицами проследовала в отделение банка АО «Почта Банк», где оформила кредит на сумму <данные изъяты> руб. Получив указанные выше денежные средства по карте АО «Почта Банк», ФИО1 через банкомат АО «Альфа Банк», внесла на счет № № денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, который, согласно выписке движения денежных средств, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До настоящего времени указанные денежные средства ФИО1, со стороны ФИО2, не возвращены.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае ФИО2 получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. (19.03.2025 г.).
Судья: