УИД 78RS0006-01-2022-005298-75 Дело № 2-255/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием истца, ФИО1, представителя истца, ФИО2,, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 об обязании совершить определенные действия

установил:

Истец, собственник квартиры <адрес>, 17.06.2022г. обратился суд с иском, который в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял, к ФИО3, собственнику <адрес> по указанному адресу, об обязании прекратить противоправные действия, являющиеся источником повышенного уровня шума в жилых помещениях из квартиры <адрес>. Определением суда от 13.09.2023г. к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена ФИО4, сособственник указанной квартиры.

21.09.2023г. истица вновь уточнила иск, предъявила требование к ФИО3, ФИО4 и их сыну, ФИО6, проживающему в <адрес> по указанному выше адресу, об обязании привести конструкции полов в <адрес> в соответствие в действующими строительными нормами и правилами, сводами правил, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию при отсутствии дополнительной шумизоляции потолка со стороны <адрес> по указанному адресу.

В обоснование иска, уточненных исков, истица указала, что ответчики стали собственниками квартиры около двух лет назад, в квартиру вселен их сын с семьей, проживание в ее квартире стало дискомфортным и невыносимым из-за ненормальной (неестественной, превышающей нормативные значения) слышимости от любой деятельности проживающих в помещении выше лиц, начиная от передвижения самих жильцов, их разговорами, оканчивая перестановкой мебели и т.д.. Истица настаивала, что причиной шума из вышерасположенной квартиры является нарушение строительных норм и правил в частности, СП 51.13330.2011 «Защита от шума» при проведении работ по устройству пола, а именно устройство пола произведено без звукоизоляционного слоя или его ненадлежащей толщины и \или без надлежащего материала. Повышенная слышимость создает угрозу ее здоровью и нарушает ее право на благоприятную среду обитания, положения ст.ст. 17 и 42 Конституции РФ и ст. 8 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999г., ст. ст. 1,17,30 ЖК РФ, ст. 210,212,304 ГК РФ. На требование привести в порядок полы в квартире положительного ответа не последовало.

Истица и ее представитель в судебном заседании на иске и уточненном иске настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 против иска возражали, указали, что в <адрес> не проживают, прав истицы не нарушают, помещение предоставлено их сыну, ФИО6, и его семье, в составе супруги и двух малолетних детей, в бессрочное безвозмездное пользование; ремонт полов в квартире не проводили, в т.ч. с момента приобретения помещения. Полагали не доказанным поступление звуков в квартиру истца из их квартиры; доказанным заключениями двух экспертных организаций отсутствие нарушений звукоизоляции пола их квартиры, поведение истца предвзятым, указали на наличие бытового конфликта из-за напрасных обвинений истца (в т.ч переписка л.д. 147 том 1). Также ответчиком оформлены письменные возражения (л.д. 108-110 том 1) и ходатайство о признании заключения эксперта от 11.10.2022г. недопустимым доказательством (л.д. 111-112 том 1). 14.03.2022г. ФИО3 направил истцу ответ на претензию, согласно которой является владельцем квартиры менее полугода, истица проживает в помещении 15 лет, никаких ремонтных работ он не проводил, прежним собственником ремонт выполнен качественно, и со слов истца ему известно, что с предыдущими жильцами в <адрес> проблем не было, т.е. дело не в обустройстве конструкции пола (л.д. 19 том 1). Также ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, дал согласие на осмотр помещения экспертами (л.д. 172 том 1). В ходе рассмотрения спора ответчики указали, что полагают пропущенным истцом срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 50, 96 том 2), обстоятельств дат начала течения срока давности, обоснования заявления не привели.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО5, (доверенность л.д. 152 том 1) доводы ответчика поддержал.

Ответчик ФИО6 о дате заседания извещен, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии. В ходе рассмотрения дела давал показания в качестве свидетеля, затем привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, затем истец предъявил к нему иск (л.д. 217-218 том 1). ФИО6 утверждал, что ремонт в квартире им не производился, истица начала претензии по шуму спустя три месяца с даты вселения в квартиру его семьи, отец в квартире не проживает; он воспринял первую претензию истца на бег ребенка без агрессии, т.к. это было в вечернее время, затем была претензия на шум вентилятора, он убрал вентилятор, затем из-за игр ребенка на полу застелил пол в комнате ковром, по просьбе истца убрал игрушку (машинку) из квартиры, к ним тоже поступают шумы от соседей, он не обращает на них внимания. Объяснений (возражений) по делу в качестве ответчика от ФИО6 не поступало.

Третье лицо, ООО «ЖЭС «Чистые пруды», управляющая компания дома, о дате заседания извещено, представитель в суд не явился, ходатайств не поступало, ранее законный представитель Общества просил рассматривать дело в его отсутствии, предоставил проектную документацию на дом (л.д. 187, 188, 189-206, 213 том 1).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО9, экспертов ФИО10, ФИО14, ФИО7, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Как установлено в п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан 2) бережно относиться к жилищному фонду 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ст. 10 и 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Как разъяснено в п. 15 Правил, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр: в соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ в качестве пользователя жилым помещением собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (в т.ч. п. 17 и 18 Правил).

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником <адрес>, ответчики ФИО3, ФИО4 - сособственниками <адрес> по указанному адресу, в данной квартире проживает их сын ФИО6, с семьей, которому квартира предоставлена в безвозмездное бессрочное пользование.

Из объяснений истца и ответчиков, заключений экспертов следует, что в <адрес> произведена перепланировка. Иных ремонтных работ, в т.ч. по ремонту, замене пола, ни до, ни после приобретения ответчиками помещения не установлено. Истица стала впервые предъявлять жалобы на нарушение ее прав звуками из <адрес> после вселения туда ФИО6 с семьей.

Для подтверждения своих утверждений нарушения ее прав истица при обращении в суд представила суду претензию в адрес ответчика. В ходе рассмотрения спора истица ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 157-158 том 1), затем – повторной экспертизы, представила заключение эксперта ООО «Институт строительной экспертизы» от 11.10.2022г., согласно выводам которой уровни шума в дневное и ночное время суток в <адрес> превышают допустимые значения (л.д. 82-83 том 1, л.д. 164-174 том 3). Источником шума является жизнедеятельность людей в помещениях соседней квартиры (л.д. 84 том 1). При этом из заключения не следует, какую квартиру соседей эксперт определил как источник шума в квартире истца, расположенной на 10 этаже.

В ходе рассмотрения дела истица обратилась в полицию по вопросу нарушения ее прав соседями сверху (обращение от 05.10.2022г. л.д. 95,96 том 1, 87 том 2, от 19.11.2022г. л.д. 168 том 2, протокол об АП от 10.11.2022г. ст. УУП 8 о\п УМВД России по Кировскому району СПб л.д. 169 том 2).

По обращению истца в полицию от 24.11.2022г. (КУСП 24627) сотрудниками полиции с ФИО6 проведена беседа, ранее составлен административный протокол, направлен в административную комиссию (л.д. 64 том 2 ошибка в инициалах, л.д. 146 том 2).

Согласно протоколу об АП от 10.11.2022г. ФИО6 признан виновным в нарушении требований п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010г. №, а именно: 05.10.2022г. в период времени с 01-00 до 05-00 наносил однократные удары по полу своей квартиры, мешал отдыхать жильцу <адрес>. ФИО6 выразил несогласие с протоколом, указал, что спит с 22-00 до 07-00 утра (лд. 76 том 2). Истица к обращению представила файл аудиозаписи стука в ночное время (л.д. 82,84 том 2). Протоколом и постановлением от 14.03.2023г. административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 п. 1 (нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в выходные и праздничные дни) Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010г. №. Производство по делу об АП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также истица обращалась в полицию с аналогичной жалобой 19.11.2022г. (л.д. 92,93, копия материала КУСП -24627 от 24.11.2022г. л.д. 164-171 том 2).

Из заключения экспертов АНО «ЦНИЭ» от 02.03.2023г. по проведенной по определению суда строительной экспертизе (л.д. 8-25 том 2) следует: в <адрес> проводились работы по перепланировке; конструкция пола соответствует нормативным требованиям, над жилыми комнатами, кухней и коридором <адрес> приведенный ударный шум перекрытий и значение изоляции воздушного шума перекрытий соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Звукоизоляция межэтажного перекрытия между квартирами 83 и 94 соответствует нормативным требованиям и указанному СП. Перепланировка <адрес> не привели к изменению звукоизоляции пола (от воздушного и ударного шума). Уровни шума из <адрес> являются допустимыми. Шумоизоляция пола в <адрес> соответствует установленным строительным нормам и правилам. При этом из протокола измерения звукоизоляции (л.д. 25,26 том 2) ударного и воздушного шума под перекрытием в <адрес> следует, что измеренный индекс звукоизоляции и нормативный индекс не совпадают, имеется превышение уровня ударного шума (л.д. 26-33 том 2), т.е. в отдельные периоды использования топальной машины в <адрес> звук в <адрес> превышал допустимые нормы, однако, поскольку экспертами при выводах используются усредненные значения выявленных звуковых значений, в т.ч. по временному промежутку (объяснения экспертов в заседании), нарушения нормы не выявлено. Эксперты ФИО10, ФИО14 в судебном заседании 20.04.2023г. подтвердили свои выводы, ФИО14 дополнительно указала, что устройство пола визуально исследовала во всех помещениях <адрес>. Также экспертами указано: определить, производились ли в помещениях квартиры N 94 работы по изменению/замене выравнивающей стяжки пола, предусмотренной проектом, не представляется возможным. Обследованием покрытий полов в квартире N 94 установлено: покрытия полов из керамогранитной плитки не имеют отклонений от плоскости. Просвет между покрытием пола из керамической плитки и двухметровой рейкой составляет менее 1,0мм.; при простукивании площади пола, отслоений плитки от основания не обнаружено. Уступы, превышающие нормативные требования, между смежными элементами покрытия из керамической плитки отсутствуют. Конструкции полов в кухне и коридоре квартиры N 94 не имеют жестких связей со стенами и перегородками, выравнивающая бетонная стяжка и покрытие из плитки отделены от стен зазорами шириной 1 см (установлено в ходе осмотра при снятии плинтусов). Покрытие пола из керамической плитки в кухне, коридоре, туалете и ванной квартиры N 94 выполнено без нарушения требований п.8.14.1, табл.8.15 СП 71.13330.2017; п.3.3.4, п.8.6.5 BCH 9–94. Покрытия полов из паркета в жилых комнатах не имеют отклонений от плоскости. Просвет между покрытием пола из паркета и двухметровой рейкой составляет менее 1,0мм. Уступы между смежными элементами паркетного покрытия отсутствуют. Отсутствуют зазоры между плинтусами и покрытием пола или стенами. Покрытие пола из паркета не имеет загрязнений и механических повреждений. Зыбкость полов при ходьбе отсутствует.

Конструкции полов в жилых комнатах квартиры N 94 не имеют жестких связей со стенами и перегородками, выравнивающая бетонная стяжка и покрытие из паркета отделены от стен зазорами шириной 1–1,5см (установлено в ходе осмотра при снятии плинтусов). Покрытие пола из паркета в жилых комнатах квартиры N 94 выполнено без нарушения требований п.8.14.1, табл. 8.15 СТ 71.13330.2017. Исследование по пятому вопросу показало, что звукоизоляция межэтажного перекрытия между квартирами № и N 94 по адресу: <адрес> соответствует нормативным требованиям и строительным правилам СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Существующая конструкция пола в помещениях <адрес> (черновой и чистовой пол) соответствует нормативным требованиям. Отклонения от нормативных требований к устройству полов в <адрес> части черновой отделки помещения отсутствуют.

Истица не согласилась с выводами экспертов, представила рецензию специалиста АНО «СИНЭО» на данное заключение, согласно выводам специалиста, выводы экспертов в заключении от 02.03.2023г. не правомерны, не обоснованы, в связи с обнаруженными не соответствиями результатов исследования нормативным документам, не полным проведением исследования, отсутствием необходимых оснований выводам (л.д. 126-136 том 2).

Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, т.к. специалист не предупреждался об уголовной ответственности, ошибся в использовании ГОСТ, применил не относящийся к исследованию, т.е. не подлежащий применению ГОСТ 23337-2014, данных о проведении им исследования и замера звуков не имеется, не учтено измерение экспертами не постоянного источника шума, к иным, в т.ч. противоположным выводам специалист не пришел, не имеет образования по акустике. Указал на необходимость поверки топальной машины, указание ничем не подтвердил. В дальнейшем эксперты указали на отсутствие необходимости поверки не средств измерений. Также привел ошибочность экспертов в не исследовании прочностных характеристик пола и толщины пола, выравнивания его поверхности, не изучении конструкции теплого пола, не приняв во внимание, что судом поручалась экспертиза звукопроводимости, а не качества строительства пола.

Из заключения специалистов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИивестЭкспертСтрой» от 07.06.2023г., выполненного по заданию истца в виде рецензии заключения экспертов АНО «ЦНИЭ» от 02.03.2023г. (л.д. 3-48 том 3), следует, что отчет содержит грубые нарушения действующего законодательства в части состава, оформления и методики проведения исследования, неверное толкование и определение соответствия требований действующих норм и правил: ФЗ № 73-ФЗ, СП 13-102-2003, СП 71.13330.2017, Методических рекомендаций, является не всесторонним и выполнено не в полном объеме, выводы не обоснованы и вызывают сомнения в корректности, отсутствует достаточная информация, доказывающая выводы, что не соответствует требованиям полноценности результатов.

Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, т.к. оно голословно, специалисты не давали подписку об уголовной ответственности и не пришли к иным, описанным экспертами, выводам, не осматривали помещения, не измеряли шум в квартирах, замечания не относятся к существу заданных судом вопросов, поверхностны, надуманы (например: «требования полноценности результатов»), не содержат исследований, в части относятся к несогласию с оформлением заключения и применением положений ФЗ № 73-ФЗ и СП..

Согласно исследованию и выводам эксперта ФИО7 ООО «ПетроЭксперт» по проведенной по делу повторной экспертизе (заключение от 04.08.2023г. № 23-16-Я-2-255\2023 л.д. 80-123 том 3), экспертом под требованиями к устройству полов понимаются требования к устройству полов в части обеспечения нормативной звукоизоляции (шумоизоляции) межэтажного перекрытия, под соответствием конструкции пола нормативным требованиям понимается соответствие конструкции пола в части звукоизоляции (шумоизоляции) межэтажного перекрытия нормативным требованиям, т. к. в иной части полы, не являющиеся общедомовым имуществом, не используются для обслуживания общедомового имущества. В исследовании по вопросу 5 установлено, что шумоизоляция межэтажного перекрытия между квартирами 83 и 94 и пола <адрес> соответствует требованиям, установленным строительными нормами и правилами к изоляции от воздушного и ударного шума. Соответственно, существующая конструкция полов в <адрес> соответствует нормативным требованиям в части обеспечения нормативной звукоизоляции (шумоизоляции) межэтажного перекрытия, как стяжки пола («черновой пол»), так и покрытия полов («чистовой пол»). Отклонение от нормативных требований к устройству полов в <адрес> части обеспечения нормативной звукоизоляции (шумоизоляции) межэтажного перекрытия, в т.ч, к черновой отделке помещения отсутствуют.

Эксперт установил в квартире ответчика перепланировку, которая не повлияла на звукоизоляцию пола; с высокой степенью вероятности утверждает, что действия по изменению конструкции перекрытия в <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию не совершались, определение замены стяжки пола, существовавшей при передаче квартиры от застройщика, не представляется возможным. Эксперт полностью согласился с выводами эксперта АНО «ЦНИЭ» от 02.03.2023г.. В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, указал на особенности измерения бытового шума.

В суде эксперты указывали, что выполнить реальный замер уровней бытового шума (шума обычной жизнедеятельности людей) в жилых помещениях для оценки на соответствие санитарно-гигиеническим нормативам не представляется возможным. Существующими нормативно-методическими документами по измерению шума, данная процедура не предусмотрена. Однако нормированию подлежит звукоизоляция перекрытия по воздушному и ударному шуму.

Замечания специалиста ФИО8 от 12.09.2023г. (л.д. 131 том 3) суд не принимает в качестве основания для признания заключения эксперта ФИО7 недопустимым доказательством, т.к. оснований полагать о необходимости поверки топальной машины не имеется, об отсутствии такой процедуры указали два эксперта, т.к. машина не является средством измерений, а воспроизводит удары; шум, производимый топальной машиной, имитирует шум из квартиры ответчика, в связи с чем измерения будут в любом случае объективны; в протоколах измерений тип примененного источника шума указан - топальная машина.

Оценивая указанные заключения экспертов АНО «ЦНИЭ» от 02.03.2023г. и ООО «ПетроЭксперт» от 04.08.2023г. № 23-16-Я-2-255\2023, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, т.к. они отвечают требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ проведены квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключениях полны, мотивированы и обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; выводы судебных экспертиз согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями истца, ответчика, протоколами об АП в отношении ответчика, доказательств, опровергающих суждения экспертов, суду представлено не было, не доверять заключениям экспертов оснований не имеется, оба заключения противоречий не содержат, обоснованы и объективны, даны при осмотре и исследовании помещений, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

В пункте 45,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Указанное предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности (в т.ч. разъяснения в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153).

Объяснения истца о нарушении ее прав громкими звуками из <адрес> подтверждены показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 160-161 том 1), не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, т.к. показания подтверждены письменными доказательствами, свидетель дал подписку об уголовной ответственности.

Также превышение шумов из <адрес> квартиру истца подтверждено выше изложенными обращениями истца в отдел полиции и мерами реагирования полиции на обращения истца, протоколами измерений уровней шума по двум проведенным судом экспертизам (в т.ч. л.д.156-163 том 3), протоколом измерений от 12.09.2023г. ООО «ЭКОСПЭЙС» (л.д. 196-200 том 3). Исследование от 12.09.2023г. суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. оно согласуется с выводами и исследованиями экспертов, объяснениями истца.

Истица не опровергала, а подтверждала, что в квартире проживает сын собственников и шумы начались только после его вселения в квартиру.

Суд приходит к выводу, что ФИО11 прав истца своими действиями не нарушают, т.к в <адрес> не живут, а к ответчику ФИО6, который проживает в квартире, истица требования об обязании прекратить противоправные действия, являющиеся источником повышенного уровня шума в жилых помещениях из <адрес> не предъявляла, в связи с чем иск к ФИО11 в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", учитывая, что доводы истца о несоответствии шумоизоляции пола в квартире ответчика требованиям нормативного характера не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, и напротив, опровергаются двумя экспертными заключениями, иск к трем ответчикам об обязании привести конструкции полов в <адрес> в соответствие в действующими строительными нормами и правилами, сводами правил, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию при отсутствии дополнительной шумизоляции потолка со стороны <адрес> по указанному адресу удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, т.к. на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ, п. 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО4 об обязании прекратить противоправные действия, являющиеся источником повышенного уровня шума в жилых помещениях из <адрес> – отказать.

ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО6, ФИО4 об обязании привести конструкции полов в <адрес> в соответствие в действующими строительными нормами и правилами, сводами правил, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию при отсутствии дополнительной шумизоляции потолка со стороны <адрес> по указанному адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина