Дело № 2-5043/2022

76RS0014-01-2022-004209-58

Изготовлено 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2022 года в г.Ярославль произошло ДТП с участием двух транспортных средств (ТС): ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование». 9 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. 28 марта 2021 года ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 45 100 руб. Не согласившись с данным решением, истец обратился к Т.В.В. для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с заключением Т.В.В., выполненного на основании Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 115 100 руб., утилизационная стоимость - 169 руб. За подготовку заключения истцом оплачено 11 000 руб. 16 июня 2022 года истец через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта или выплаты возмещения на основании заключения Т.В.В., а также компенсации услуг эксперта. 5 августа 2022 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 07 сентября 2022 года решением Службы Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано возмещение в размере 78 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа - 214 300 руб. Ответчик не выплатил истцу материальный ущерб в размере 90 931 руб. (214 300-45100-78100-169).

Просил взыскать ущерб в размере 90 931 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 11 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 300 руб., расходы на ксерокопирование документов – 1 120 руб., почтовые расходы – 242,80 руб., штраф – 45 465,50- руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Требование о взыскании неустойки не поддерживал, так как в досудебном порядке истец не просил взыскать неустойку. Решение финансового уполномоченного исполнено. Заключение, изготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не оспаривал. Между заключениями разница в 1 000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчик представил возражения на иск, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений прав истца. Просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2022 года с участием транспортных средств (ТС): ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, вина водителя ФИО4 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, фотографиями, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 15.11, ч. 15.2, ч. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения от 9 марта 2022 года ФИО1 не указала форму страхового возмещения, указала, что с суммой выплаты не согласна, поставила крестик в п. 4.2 заявления, касающегося осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом без отражения банковских реквизитов. Также 18 марта 2022 года зарегистрировано заявление ФИО1 об организации и оплате ремонта ее транспортного средства, поскольку озвученной суммы в 45 000 руб. не достаточно для ремонта.

Изложенное указывает на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Воля истца была направлена на выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика. При этом суд учитывает содержание претензии ФИО1, которая просила произвести полное возмещение ущерба путем организации ремонта ТС. Выразила готовность вернуть страховщику выплаченное страховое возмещение. В случае если ремонт организован не будет, выплатить ей стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

АО «АльфаСтрахование» изменило без согласия истца выбранную форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО. ФИО1 выплачено 28 марта 2022 года страховое возмещение в сумме 45 100 руб.

Страховщик в соответствии с ч.ч. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего. В частности не принимал мер для урегулирования с потерпевшим вопроса об организации и оплаты ремонта ТС потерпевшего на СТОА, в том числе по вопросам согласования срока ремонта автомобиля, возможности ремонта ТС на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, или на СТОА, предложенном потерпевшим.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

Изложенное позволяет говорить о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа и штрафа на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В данной части исковые требования заявлены обоснованно.

Со стороны страховщика изготовлено заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от 9 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 73 535,03 руб., с учетом износа – 45 100 руб. Аналогичные результаты отражены в заключении № от 24 июня 2022 года (ОРГАНИЗАЦИЯ2).

Истец не согласившись с данным заключением изготовил у независимого эксперта Т.В.В. экспертное заключение № от 15 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 215 100 руб., с учетом износа – 125 100 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный, учитывая положения действующего законодательства и наличие двух противоречивых экспертных заключений сторон, назначил проведение независимой технической экспертизы, результаты которой приравниваются к результатам судебной экспертизы. К.А.С. представил финансовому уполномоченному экспертное заключение № от 24 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 214 300 руб., с учетом износа – 123 200 руб. Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, суд не усматривает оснований ему не доверять.

Заключение № от 24 августа 2022 года подтвердило доводы ФИО1. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС истца, выполненных Т.В.В. и К.А.С., находится в пределах 10% погрешности – п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 (п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, ране действующее), п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

Учитывая изложенное и суммы выплаченные истцу страховщиком, в том числе на основании решения финансового уполномоченного – 78 100 руб., суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 90 931 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины АО «АльфаСтрахование», и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельства дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 20 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет АО «АльфаСтрахование» подлежат компенсации истцу расходы на оплату эксперта – 11 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 300 руб., почтовые расходы – 242,80 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителями ФИО5, ФИО6 услуг, в том числе представление интересов истца в судебном заседании и ксерокопирование документов, непродолжительность судебных заседаний по делу, роль представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) доплату страхового возмещения в размере 90 931 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату эксперта – 11 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 300 рублей, почтовые расходы – 242 рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева