ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 г. г.Донской Тульской области
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Фроловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-81/2023 (№2-1571/2022) по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 392566,64 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7125,67 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, получил механические повреждения принадлежащий потерпевшему автомобиль <данные изъяты> застрахованный в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств.
Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 792566,54 руб.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного ОСАГО, страховой полис №.
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб. Сумма убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 392566,64 руб., исходя из расчета: 792556,54 руб. - 400 000 руб. = 392566,64 руб.
Руководствуясь изложенным, а также нормами действующего законодательства, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 392566,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7125,67 руб.
Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения судом заочного решения.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной этим договором страховой суммы.
Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управление ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения.
Постановлением инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
На момент происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств № по риску КАСКО (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Выплата страхового возмещения сторонами согласована как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (собственник автомобиля) обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистами ООО "Авто-Эксперт" по направлению страховщика, по итогам осмотра составлен акт осмотра.
По направлению страховой компании во исполнение условий договора страхования был произведен ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО " Инчкейп Холдинг " на сумму 792556,54 руб. (с учетом НДС), что подтверждается окончательным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 792556,54 руб. были перечислены САО "РЕСО-Гарантия" СТОА ООО " Инчкейп Холдинг "по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного ОСАГО, страховой полис №, которое возместило САО "РЕСО-Гарантия" причиненные убытки в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).
Таким образом, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен ущерб в размере 792556,54 руб., право требования возмещения которого в порядке суброгации перешло САО "РЕСО-Гарантия".
Учитывая, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" возместило САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 400 000 руб., ФИО1 обязан возместить причиненные САО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 392566,54 руб. (792566,54 руб. - 400 000 руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ свидетельствующих о необоснованности суммы заявленной к взысканию ответчиком не представлено.
В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
САО "РЕСО-Гарантия" в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Досудебная претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 392566,54 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с платежным поручением от 11.11.2022 г. N 408808 истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в размере 7125,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу САО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в порядке суброгации в размере 392566,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7125,67 руб.
Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 г.
Председательствующий Е.И.Фролова