Дело № 2 – 562/2022

03RS0031-01-2022-000869-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании установить на крыше дома снегозадерживающее устройство и металлический фартук,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО3 о признании реконструкции крыши самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в <адрес>, данный дом является двухквартирным, крыши двух домов соединены. Ее соседка ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году без согласования с ней, переделала крышу дома со стороны своей <адрес> начала реконструкцию своей крыши без разрешения отдела архитектуры и градостроения Администрации муниципального района Благоварский район РБ. Ответчик с нарушением действующего законодательства осуществила реконструкцию принадлежащей ей квартиры, а именно снесла старую двускатную кровлю крыши, осуществила на ее месте подъем и изменила реконструкцию крыши, при этом ответчик часть кровли со стороны истца непосредственно подняла над уровнем кровли истца таким образом, что все осадки стекают и с крыши истца и с крыши ответчика на стену квартиры истца, что приводит к порче ее имущества и ухудшению прочности строения, более того ответчик увеличил площадь застройки ранее существовавшей квартиры и построила пристрой. В квартире истца от сырости появилась плесень, что сказывается на ее здоровье, так как она является аллергиком. На ее замечания по реконструкции крыши ответчик не отреагировала. Исходя из изложенного, просит признать реконструкцию <адрес> РБ самовольной и обязать ФИО3 за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенной крыши <адрес> РБ, при обустройстве новой кровли тип кровли и ее конструкцию определить проектом по согласованию с действующими нормами градостроительного законодательства, учитывая первоначальный вид, а также осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки с восстановлением ранее существовавшего домовладения в соответствии с размерами, указанными в плане БТИ на <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, а также взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде почтовых отправлений, оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В дальнейшем истица уточнила свои требования, просит обязать ответчика установить «металлический фартук» в месте примыкания кровли <адрес> стене <адрес> РБ; обязать установку снегозадерживающих устройств на кровле <адрес> РБ. От первоначальных исковых требований в части признания реконструкции <адрес> РБ самовольной и обязании ФИО3 за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенной крыши <адрес> РБ, при обустройстве новой кровли тип кровли и ее конструкцию определить проектом по согласованию с действующими нормами градостроительного законодательства, учитывая первоначальный вид, а также осуществлении демонтажа самовольно возведенной пристройки с восстановлением ранее существовавшего домовладения в соответствии с размерами, указанными в плане БТИ на <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, отказалась.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, представитель ФИО4 представил возражение на уточненные исковые требования и заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для рассмотрения новых исковых требований.

Третьи лица: представитель администрации сельского поселения Мирновский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ, представитель Администрации муниципального района Благоварский район РБ, представитель Чишминского участка ГБУ РБ ГКО и ТО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом.

Выслушав истца и её представителя, ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: РБ, <адрес>, расположен жилой дом. Указанный жилой дом имеет 2 квартиры с порядковыми номерами № и №, крыши двух квартир соединены.

Истец ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства расположенных по адресу: РБ, <адрес>, уд. Дружбы, <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры и земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

В 2021 году ответчик ФИО3 произвела реконструкцию крыши дома со стороны своей <адрес> РБ. Истица ФИО1 считает, что реконструированное строение нарушает ее права, создает угрозу жизни и здоровью, так как обустроила крышу по своему усмотрению, в связи с этим все осадки стекают и с ее крыши и с крыши ответчика на стену ее квартиры, что приводит к порче ее имущества и ухудшению прочности строения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, согласно ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: факт нарушения строительных норм и правил; какие именно строительные нормы и правила нарушены, соблюдение которых является необходимым условием для не допущения нарушения прав истца; какое именно право истца по владению и пользованию нарушено; каким именно образом нарушено; факт стекания дождевой воды и схода снега на крышу в стены и крышу квартиры истца с крыши ответчика.

При этом, с учетом положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие установленного и подтвержденного факта нарушения строительных норм и правил и нарушения прав истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении спорного объекта недвижимого имущества, соответствия его проектной документации, и установления соответствия спорного объекта границам земельного участка, отведенного для этих целей, судом была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Является ли возведенная ответчиком ФИО3 крыша недвижимого имущества – жилого жома, по адресу: РБ, <адрес>, самовольной постройкой?

2. Соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, правоустанавливающим документам на указанный земельный участок и данным государственного кадастра недвижимости? В случае несоответствия указать причины указанного?

3. Создает ли объект недвижимости – квартира, кадастровый №, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан? В случае несоответствия его размещения строительным нормам и правилам указать являются ли выявленные нарушения устранимыми?

4. Соответствует ли объект недвижимости – квартира, кадастровый №, находящийся по адресу: РБ, <адрес> противопожарным, строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям? В случае несоответствия указать являются ли данные нарушения устранимыми?

5. В границах ли земельного участка с кадастровым номером № находится объект недвижимости – квартира, кадастровый №, находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

6. Каково техническое состояние реконструированной крыши <адрес> РБ? Выполнены ли строительные работы в соблюдением строительно-технических норм? Создает ли реконструированная крыша угрозу жизни и здоровью граждан? В случае несоответствия его размещения строительным нормам и правилам указать являются ли выявленные нарушения устранимыми?

Заключением эксперта МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района Белебеевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что:

1. Крыша не может являться самовольной постройкой;

2. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в данных ЕГРН отсутствуют координаты поворотных точек границ) сопоставить данные о соответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером № данным ЕГРН не представляется возможным;

3. Жилое помещение (<адрес>) с учетом пристроя к жилому дому № по <адрес> в <адрес> РБ, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарным требованиям. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них, не создает;

4. Вывод по результатам обследования <адрес> учетом пристроя в жилом <адрес> в <адрес> РЬ соответствует противопожарным, строительно-техническим, градостроительным требованиям и невозможно оценить соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям;

5. Ввиду отсутствия в данных ЕГРН сведений о поворотных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным дать ответ на вопрос, в границах ли вышеуказанного земельного участка располагается объект недвижимости, представляющий собой реконструированную квартиру с кадастровым номером №. В свою очередь, обследуемая квартира располагается в пределах домовладения №, <адрес> не пересекая границ смежных домовладений;

6. Техническое состояние крыши <адрес> соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как исправное. Рекомендуется сделать «металлический фартук» в месте примыкания кровли <адрес> стене <адрес> РБ; своевременная уборка снега; установка снегозадерживающих устройств на кровле <адрес> РБ. Реконструированная крыша <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменение № 1 п. 9.11: «На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках крыши».

Таким образом, согласно заключению эксперта нарушение строительных норм и правил, а также иных норм и правил, не установлено. Возведенное ответчиком ФИО5 строение соответствует всем нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью истцу не представляет, строение находится в пределах земельного участка ответчика, а, следовательно, не нарушает прав истца по владению и пользованию его земельным участком и квартирой.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключение от ДД.ММ.ГГГГ года № № экспертом указано лишь предположительное суждение о возможном сборе атмосферных осадков на крыше истца и исключительно в местах примыкания крыши его квартиры к стене ответчика – во внутренних углах. Указанное суждение эксперта не является безусловным и не подтверждает безусловный факт сбора атмосферных осадков в указанном месте, а, следовательно, не может быть принято в качестве доказательств.

Как следует из заключения эксперта, экспертом даны рекомендации по совершению определенных действий, а именно установлению на крыше ответчика снегозадерживающих устройств и устройство металлического фартука в месте примыкания крыши истца к стене крыши ответчика.

Между тем, определение возможности и способа устранения допущенных нарушений производны непосредственно от наличия самого факта нарушения. В отсутствии же самого факта нарушения строительных и иных норм, а также прав истца, рекомендации эксперта носят исключительно субъективный характер, не являются способом устранения допущенного нарушения.

Так же рекомендации эксперта, данные в заключении, противоречат действующим строительным нормам и правилам, фактическим обстоятельствам по делу и не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

Так, согласно п. 3.1.11. СНИП 17-13330.2017, карнизный навес – это выступ покрытия (крыши) от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды. Согласно п. 9.3 СНИП 17-13330.2017, при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.

Неорганизованный водосток (водоотвод) – это водосточная система, в которой отсутствуют водосборные воронки, желоба, сливные трубы. Атмосферные осадки в этом случае стекают прямо на землю за счет уклона кровли.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что карнизный навес крыши устанавливается и выполняется в конце ската крыши по направлению уклона крыши и стока дождевой воды в виде ее выступа над стеной.

В свою очередь, согласно п. 9.11 СНИП 17-13330.2017, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётки, прогонам или к несущим конструкциям крыши.

Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной.

Снегозадержатель – это специальная система, которая устанавливается на кровле и предназначена для удержания снега и предотвращения его сползания, в том числе его внезапного сползания при таянии.

Скатная крыша – один из двух основных типов устройства крыши. В отличие от плоских крыш, скатные имеют уклон поверхности (или поверхностей) для стока талых и ливневых вод, схода снега по направлению уклона крыши.

Согласно представленным истцом ФИО1 в материалы дела фотографиям, крыша ответчика является дву-скатной, скаты имеют наклоны, как и у крыши истца. Скаты крыши ответчика устроены параллельно скатам крыши истца и соответственно скаты крыши ответчика направлены в сторону земельного участка ответчика, а не в сторону крыши истца.

В случае устройства скатных крыш атмосферные осадки с них удаляются по направлению ската с крыши. Иное направление удаления атмосферных осадков, не по направлению ската крыши исключается.

Таким образом, при эксплуатации крыши ответчика сток дождевой воды, а в зимний период сход снега с крыши направлен и попадает непосредственно на земельный участок самого ответчика по направлению ската и уклона крыши, а не по направлению к крыше истца.

При этом суд учитывает, что после реконструкции, окончание крыши ответчика находится на значительном удалении от края крыши истца и стен ее квартиры, что также исключает стекание дождевой воды и схода снега на крышу и стены истца.

Таким образом, карнизный навес крыши ответчика расположен непосредственно над ее земельным участком, дождевая и талые воды, а также снег в зимний период стекают и сходят непосредственно на земельный участок ответчика, а не на земельный участок и крышу квартиры истца.

Вышеприведенные обстоятельства ни экспертом ни истцом не опровергнуты, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что дождевая вода и снег с крыши ответчика попадает на крышу истца, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах сток воды и сход снега непосредственно на земельный участок ответчика ФИО3 не нарушает прав истца ФИО1, не угрожает ее жизни и безопасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие нарушений прав истца, отсутствуют основания для такого устранения (определения возможности и способа устранения), а также отсутствую основания для возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворения исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции крыши самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2022 года.