Апелляционное определение по делу № 33-5140/2023 от 27.09.2023

33-5140/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-4194/2023

УИД 72RS0013-01-2023-002997-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:

Важениной Э.В., ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца К.Ю.А. в лице представителя по доверенности М.В.Н. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«назначить по гражданскому делу по исковому заявлению К.Ю.А. к ФИО13, В.А.А., о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) какие именно повреждения были получены автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <.......>;

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> (без учета износа данного транспортного средства), с учетом действительных повреждений, полученных данным транспортным средством в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (указанную стоимость определить исходя из средних сложившихся в <.......> цен на запасные части и ремонтные работы);

3) определить рыночную стоимость транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>.

Проведение экспертизы поручить экспертам <.......>» (<.......>), направив им материалы настоящего гражданского дела <.......> в одном томе, а также административный материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обязать К.Ю.А. предоставить на судебную экспертизу (на осмотр экспертам) автомобиль «<.......> государственный регистрационный знак <.......> (в случае возникновения у экспертов такой необходимости).

Обязать В.А.А. предоставить на судебную экспертизу (на осмотр экспертам) автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> (в случае возникновения у экспертов такой необходимости).

Судебную экспертизу провести, в том числе, по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, включая административный материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оплату расходов на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика ФИО14

Оплату расходов по проведению судебной экспертизы произвести в срок не позднее 5 рабочих дней после поступления материалов дела экспертам.

Экспертизу провести в срок не позднее одного месяца со дня поступления настоящего гражданского дела в экспертное учреждение.

Предложить экспертам известить истца, ответчика о времени и месте проведения экспертного исследования по имеющимся в материалах гражданского дела адресам и номерам телефонов сторон по делу и их представителей.

Разъяснить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Калининский районный суд <.......> не позднее десяти рабочих дней после проведения экспертизы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы и возвращения материалов дела в суд вместе с заключением судебной экспертизы.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя К.Ю.А. – М.В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

К.Ю.А. обратилась в суд с иском к ФИО16 В.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 845 400,00 руб., взыскании расходов на оценку в размере 10 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 427 рублей (л.д. 3-7).

Требования мотивированы тем, что <.......> в 23:40 час. по адресу: <.......>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: <.......>, регистрационный номер <.......>, находящегося под управлением и принадлежащего К.Ю.А., и <.......>, регистрационный номер <.......>, находящегося под управлением ФИО18., принадлежащего В.А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ФИО19 – Г.Д.И., действующего на основании доверенности от <.......>, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик не согласен с определенной истцом суммой (оценкой) ущерба.

Представитель истца К.Ю.А. – М.В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец К.Ю.А. в лице представителя по доверенности М.В.Н. (л.д. 104-105).

В частной жалобе просит отменить определение суда (л.д. 136-138).

Указывает, что судом установлен срок проведения экспертизы не позднее одного месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение, при этом от ООО «<.......>» не поступило согласие на проведение такой экспертизы с указанием стоимости и сроков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию экспертов, возможность ответить на все поставленные вопросы, так как назначена комплексная экспертиза, вопрос о повреждениях транспортного средства относится к автотехнической экспертизе, а остальные вопросы к оценочной. Обращает внимание на то, что автомобиль <.......> выставлен на продажу, что свидетельствует о невозможности исполнения указания суда об обязании предоставления поврежденного транспортного средства экспертам в случае возникновения такой необходимости. Считает, что приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы может привести к невозможности эксперта ответить на часть или все вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 35 названного кодекса следует, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм истец и ответчик в подтверждение своих доводов и возражений имеют право на предоставление доказательств, в то время как суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в качестве доводов апелляционные жалобы.

Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

Таким образом, обжалуемое определение может быть предметом проверки в апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов и приостановления производства.

Назначая по ходатайству стороны ответчика судебную экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения дела необходимы специальные познания, позволяющие правильно разрешить спор, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом баланса интересов сторон. Подготовку экспертного заключения суд первой инстанции поручил по своему усмотрению ООО «<.......>» для исключения разногласий сторон.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление повреждений, полученных автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <.......>, а также определение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не допущено.

Доводы частной жалобы о том, приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы может привести к невозможности эксперта ответить на поставленные вопросы, судебная коллегия считает не состоятельными. Оспаривание целесообразности назначенной судом экспертизы не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос об установлении повреждений автомобиля в результате ДТП, а также установление стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми суд не обладает, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы и приостановления производства.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции имелись, то и правовые основания для приостановления производства по делу также имелись.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца К.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.