Дело № 2-4311/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 28.09.2018 года между ней и ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей соответствующий объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающими её требованиям, с выполненными в ней отделочными работами, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. При получении объекта долевого строительства и в процессе эксплуатации жилого помещения, ею были выявлены строительно-отделочные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составляет 321 177 рублей 60 копеек. Обратившись к ответчику с требованием о выплате денежных средств, она до настоящего времени, денежные средства не получила, в связи с чем, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2022 года по 06.06.2022 года в размере 35 329 рублей 53 копеек. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и понесенные ею дополнительные расходы, связанные с производством досудебного исследования в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранение строительных недостатков в размере 321 177 рублей 60 копеек; неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств в размере 35 329 рублей 53 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по производству досудебного исследования в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В последствие, после производства судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 202 887 рублей 10 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.01.20213 года в размере 1% от 202 887 рублей 10 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчика обязательства. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что по условиям договора, у истца есть право требовать только устранения строительных недостатков застройщиком, а не возмещения своих расходов на устранение недостатков. С требованием об устранении строительных недостатков истец к ответчику не обращался. На момент передачи объекта долевого строительства, в нем не имелось строительных недостатков, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не имеется. При этом, в случае если суд придет к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки, ответчик просит обязать истца в течение 30 дней после получения от ответчика денежных средств на устранение строительных недостатков, вернуть ответчику некачественный товар подлежащий замене и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа. Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств причинения страданий, их характер, не обоснована сумма компенсации морального вреда, просит также снизить и размер компенсации морального вреда до разумного. Одновременно заявил ходатайства об обязании истца вернуть некачественный товар, подлежащий замене, согласно судебной экспертизе в течение 30 дней после получения денежных средств от застройщика в качестве компенсации расходов на устранение недостатков, а также о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Постановление вступило в законную силу 29.03.2022 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 28.09.2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу квартиру, имеющую характеристики, отвечающие её требованиям, с выполненными в ней отделочными работами, а последняя, обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру с выполненными отделочным работами от застройщика по акту приема-передачи.

28.12.2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> выполненными в ней отделочными работами.

Из пояснений истца, изложенных в иске и представленных им документов следует, что после принятия объекта долевого строительства, ею был выявлен рад недостатков строительно-отделочного характера, в связи с чем, для определения объема, характера недостатков, стоимости их устранения, истец обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства составляет 321 177 рублей 60 копеек.

Определением суда от 11.07.2022 года, в связи с несогласием ответчика с требованиями истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, допущенных застройщиком составляет 202 887 рублей 10 копеек.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 202 887 рублей 10 копеек.

Оснований для удовлетворения требования ответчика и возложении на истца обязанности по возврату строительных материалов, подлежащих замене при производстве работ, связанных с устранением строительных недостатков, суд не находит, поскольку положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен только возврат товара ненадлежащего качества, а не работ и услуг, тем более, что в данном случае строительно-отделочные работы не являются самостоятельными, представляют из себя неотделимую часть объекта долевого строительства, который замене не подлежит.

Из материалов дела также следует, что с претензией о выплате денежных средств, истец обратился к ответчику 13.05.2022 года. Претензия ответчиком была получена 17.05.2022 года и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для взыскания неустойки за период с 27.05.2022 года по 06.06.2022 года, равно как с 01.01.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает, поскольку в силу положений вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, застройщик освобожден от уплаты неустойки в период с 29.03.202 года по 31.12.2022 года. Поскольку в настоящее время оснований для взыскания неустойки не имеется, будет ли со стороны ответчика допущено нарушение с 01.01.2023 года неизвестно, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки с 01.01.2023 года истцом заявлено преждевременно, истец не лишен возможности в случае допущения ответчиком просрочки в выплате денежных средств с 01.01.2023 года обратиться в суд с иском по фактическому периоду нарушения.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, учитывая то, что с момента передачи объекта долевого строительства и до подачи иска в суд прошло 1,5 года, что также свидетельствует о степени нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд полагает, что штраф в размере 106 443 рублей 55 копеек (202 887,10 + 10 000) : 2) является несоразмерным характеру и периоду нарушения ответчиком своей обязанности по удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке (требование не исполнялось 4 месяца). Учитывая то, что штраф является мерой ответственности, не является средством обогащения потребителя, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 1000 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по производству досудебного исследования, положенного в обоснование иска, в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Учитывая то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца понесенные им расходы.

При этом, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, распространенность категории спора, время, затраченное на оказание услуг по договору, суд находит подлежащим взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей, взыскав всего с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Из содержания ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Принимая во внимание указанное, суд находит подлежащим заявление ООО «специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки удовлетворить, предоставив отсрочку по исполнению решения суда до 01.01.2023 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 202 887 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки по уплате денежных средств – удовлетворить.

Предоставить ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по уплате взысканных денежных средств до 01.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года