Дело № 2-2631/2022 УИД34RS0003-01-2022-003689-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2022 г. между им и ИП А.Н.ИА. заключен договор сервисного ремонта оборудования МФУ PanasonicKX-MB 2000, серийный номер 7BBFR076564. Причиной ремонта послужило застревание и замятие бумаги из основного лотка, отсутствие краски. 17 июня 2022 г. в ходе телефонного разговора сотрудник ИП А.Н.ИА. сообщил о необходимости приобретения запасных частей для оборудования. 24 июня 2022 г. помимо заявленных неисправностей появились новые, а именно, при печати текста на листе посередине отображалась белая полоса, текст не прочитывался, в связи с чем оборудование было оставлено в сервисном центре для устранения вновь выявленных дефектов. 27 июня 2022 г. был выдан акт диагностики, согласно которому дальнейшая диагностика устройства без замены драм-юнита невозможна, с которым истец не согласился и направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки. Однако недостатки не устранены. Просит обязать ИП ФИО3 безвозмездно произвести ремонт МФУ PanasonicKX-MB 2000, серийный номер 7BBFR076564; взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3 500 рублей, транспортные расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739Гражданского кодекса Российской Федерациив случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 15 июня 2022 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на ремонт оборудования МФУ PanasonicKX-MB 2000, серийный номер 7BBFR076564.

В заявке на сервисный ремонт от 15 июня 2022 г. указана неисправность заявленная клиентом зажевывает, застряла бумага, нет краски.

В обоснование исковых

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2022 г. с ним связался сотрудник ответчика и сообщил о необходимости приобретения запасной части для МФУ PanasonicKX-MB 2000 по причине просыпания порошка. 24 июня 2022 г. приехав в сервисный центр забрать МФУ PanasonicKX-MB 2000не представилось возможным ввиду ее неисправности, так как появилось новые, в связи с чем оборудование было оставлено для устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу был предоставлен акт диагностики, утвержденный ИП ФИО3 27 июня 2022 г., в результате диагностики обнаружена неисправность драм-юнита KX-FAD412A: при добавлении тонера в тонер-картридж KX-FAТ411A при печати происходит просыпание тонера на нижнее стекло, сервисный инженер ФИО1 считает дальнейшую диагностику без замены драм-юнита невозможной.

Материалами дела также установлено, что 01 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию от 01 июля 2022 г. ИП А.Н.ИБ. направила в адрес истца встречную претензию об оплате фактических понесенных расходов, компенсации морального вреда и ущерба, нанесенного репутации организации.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к экспертам ООО «Независимый Эксперт», перед которыми поставил следующие вопросы: 1.Являются ли объект неисправным? Если является неисправным, то указать в чем заключается неисправность? 2. Произведены ли ремонтные работы по заявке от 15 июня 2022 г. в отношении объекта, если произведены, то указать в чем данные работы заключались?

Из экспертного заключения ООО «Независимый Эксперт» №101-09/22Э от 21 сентября 2022 г. усматривается, что объект является неисправным. В результате проверки работоспособности объекта (осуществление пробной тестовой печати) было установлено, что бумажный носитель, после проведения процедуры тестовой печати, имеет недостатки: неотчетливо пропечатанные символы (заявлен как «текст не пропечатывается»), локальные загрязнения тонером. Вышеуказанное свидетельствует о наличии неудаленного отработанного тонера, то есть при осуществлении сервисного обслуживания сервисным инженером не произведен комплекс работ по чистке объекта, в том числе удаление отработанного тонера перед заправкой тонером. Все узлы и механизмы находятся в работоспособном состоянии. На второй вопрос эксперт ответил, что ремонтные работы произведены ненадлежащим образом. Сервисным инженером не произведен комплекс работ по чистке объекта, в том числе удаление отработанного тонера перед заправкой тонером.

Экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО «Независимый Эксперт» №101-09/22Э от 21 сентября 2022 г. является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед оценщиком вопрос и сделан вывод. В обоснование своего вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту МФУ были произведены ИП ФИО3 некачественно, в связи с чем полагает необходимым возложить на ИП ФИО3Иобязанность за ее счет выполнить работы по ремонтуМФУ PanasonicKX-MB 2000, серийный номер 7BBFR076564.

Согласно ст.ст. 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку выполнение работ по ремонту требует дополнительных финансовых средств, суд считает возможным установить разумный срок для исполнения решения суда - в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на ремонт МФУ PanasonicKX-MB 2000, серийный номер 7BBFR076564 подтверждено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу истцасумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцам денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей (500 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе №101 от 21 сентября 2022 г., актом на выполнение работ-услуг№2220 от 21 сентября 2022 г., счетом №2220 от 21сентября 2022 г.,кассовым чеком от 27 сентября 2022 г.

Таким образом, понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, для подтверждения факта нарушения его прав проведением работ ненадлежащего качества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, требования истца о взыскании сответчикарасходов по оплате экспертизы в размере 3 500 рублейявляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом в обоснование факта несения транспортных расходов в размере 300 рублей представлен чек №7452 на сумму 1 958 рублей 92 копейки о приобретении бензина автомобильного ЭКТО Plus (АИ-95-К5).

Однако, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения транспортных расходов в заявленном размере (сведений об использовании транспортного средства и его принадлежности (договор аренды транспортного средства или использование личного автомобиля), марка используемого автомобиля и его технические характеристики, маршруте следования, расходе топлива) и отсутствия возможности использования общественного транспорта.

В свою очередь, именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

С учетом изложенного и приведенных выше норм права, суд считает необходимым в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг, акт приема выполненных услуг и т.д.).

В представленном в материалы дела чеке по операции от 20 октября 2022 г. на сумму 3 000 рублей не указано назначение платежа и реквизиты договора во исполнение которого перечислены денежные средства. Кроме того,оплата произведена неизвестным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом не представлено, суд полагает необходимым отказать в части требований ФИО2 к ИП ФИО3о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)за ее счет выполнить работы по ремонту МФУ PanasonicKX-MB 2000, серийный номер 7BBFR076564 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 г.

Судья М.В. Самсонова