Решение по делу № 7-251/2023 от 05.07.2023.

Судья Малахов С.Л. Дело № 7-251/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 05 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Старцевой Е.В. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области П.Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО Банк «ФК Открытие» - Старцева Е.В. обжаловала его в Центральный районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» оставлено без изменения.

На указанное решение защитником ПАО Банк «ФК Открытие» - Старцевой Е.В. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано об отсутствии нарушений закона при осуществлении взаимодействия с должником в целях взыскания просроченной задолженности. Обращает внимание, что всего осуществлялось 9 телефонных переговоров, из которых ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с должником в целях уточнения информации совершен повторный звонок в этот же день. Попытки дозвона не могут быть приравнены к телефонным переговорам и не свидетельствуют, по мнению защитника, о психологическом воздействии на должника. Исходя из указанных в протоколе способов взаимодействия и содержания переговоров с клиентом, заявитель полагает, что частота взаимодействия не нарушена.

Должником Ф.Д.В. дано письменное согласие клиента на взаимодействие с третьими лицами, в том числе согласие Обществу или третьим лицам, действующим от имени Общества и в его интересах на взаимодействие с третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица.

При осуществлении взаимодействия с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности с должника Обществом было указано свое наименование.

Считает, что в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, что являлось основанием для прекращения производства по делу, а также имелись основания для признания совершенного деяния малозначительным, назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией нормы КоАП РФ.

Просит отменить принятые по делу акты, принять новое решение или прекратить производство по делу.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые подержал защитник ПАО Банк «ФК Открытие» Старцева Е.В., заслушав возражения представителя административного органа С.Н.Г., проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в том числе правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года определено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При этом согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года).

Согласно положениям пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ф.Д.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у последнего образовалась задолженность.

В рамках взыскания просроченной задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» приняты меры для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, направления текстовых и голосовых сообщений (с использованием автоинформатора) сообщений на номер телефона указанный Ф.Д.В. в заявлении – анкете на предоставление кредита и номера телефонов третьих лиц. При этом источник получения сведений о номерах телефонов, а также сведений о заключении с должником Ф.Д.В. каких-либо соглашений на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами в ответе (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на определение, ПАО Банк «ФК Открытие» не представлены.

В нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ Общество, не имея согласия должника Ф.Д.В. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности с третьим лицом, по инициативе ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлены телефонные переговоры с третьими лицами: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 19 минут.

В нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлены телефонные переговоры с превышением допустимого количества – не более одного раза в сутки: ДД.ММ.ГГГГ – 8 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 10 раз, ДД.ММ.ГГГГ - 6 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 5 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ - 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 5 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 5 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 5 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 6 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза.

Также в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлены телефонные переговоры с превышением допустимого количества – не более двух раз в неделю: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза.

В нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлены телефонные переговоры с превышением допустимого количества – не более восьми раз в месяц: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 раза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 раз.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с Ф.Д.В. и третьим лицом посредством телефонных переговоров, состоявшегося по инициативе ПАО Банк «ФК Открытие»: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 19 минут – без указания фамилии физического лица; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты - без указания отчества физического лица; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут – без указания <данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым должностным лицом и судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны Общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником Общества и заемщиком (должником) не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Федерального закона №230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом №230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Таким образом, в силу приведенных положений Федерального закона №230-ФЗ, кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, по смыслу положений статей 4, 7 Федерального закона №230-ФЗ, передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является также непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Вышеизложенные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда РФ (постановление от 04 апреля 2023 года №41-АД23-1-К4).

Довод жалобы о наличии согласия должника на взаимодействие с третьими лицами являлся предметом проверки и обоснованно опровергнут судьей по изложенным в решении мотивам.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июля 2020 года №-О, судьей, верно, установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие»» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда обоснованно прийти к выводу, что ПАО Банк «ФК Открытие», имея возможность для соблюдения положений действующего законодательства, предусматривающего порядок взаимодействия с должником при возврате просроченной задолженности, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ПАО Банк «ФК Открытие» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда согласно статье 30.6 КоАП РФ с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа ПАО Банк «ФК Открытие» назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса.

При этом должностным лицом приведены мотивы об отсутствии правовых оснований для снижения назначенного административного штрафа согласно положениям части 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также о замене назначенного штрафа на предупреждение согласно положениям статьи 4.1.1 данного Кодекса. В том числе, учтено, что по настоящему делу юридическое лицо ранее было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Судья районного суда, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что регламентировано государством в федеральном законе, обоснованно отверг доводы Общества о малозначительности деяния.

По существу доводы жалобы, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», оставить без изменения, жалобу защитника Старцевой Е.В. — без удовлетворения.

Судья