№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием прокурора Журавлева Б.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – МБУ ДО «Районная детско-юношеская спортивная школа» г.Пудожа Республики Карелия –ФИО2, на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Пудожского района, действующего в интересах ФИО1, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Пудожского района, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с заявлением к МБУ ДО «Районная детско-юношеская спортивная школа» г.Пудожа Республики Карелия (далее ответчик, МБУ ДО «Пудожская ДЮСШ»), в котором указал, что в ходе проведенной проверки им было установлено, что приказом ответчика от 18.04.2020 ФИО1 был принят на работу в качестве тренера-преподавателя. Приказом от 29.11.2024 трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.1 ст.351 ТК РФ. Приказом ответчика от 03.12.2024 основания увольнения были изменены на п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагая увольнение ФИО1 незаконным, прокурор указал, что в приказе об увольнении неправомерно указано на увольнение по ст.351 ТК РФ, которая регулирует труд творческих работников. Также в нарушение ч.2 ст.83 ТК РФ ФИО1 не предлагались имеющиеся у работодателя вакансии. Кроме того, ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в абз.3 и 4 ч.2 ст.331 ТК РФ по причине осуждения и прекращения уголовного дела против собственности, отсутствия у него неснятой и не погашенной судимости за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.В связи с этим прокурор просил:признать незаконным приказыМБУ ДО «Пудожская ДЮСШ» от 29.11.2024 №65 о прекращении трудового договора с ФИО1 и от 29.11.2024 (так указано) № о внесении изменений в приказот 29.11.2024 №;признать записи, сделанные в трудовой книжке об увольнении ФИО1, недействительными;восстановить ФИО1 с 29.11.2024 на работе в должности тренера-преподавателя;взыскать с МБУ ДО «Пудожская ДЮСШ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 29.11.2024 икомпенсацию морального вреда 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Пудожского муниципального района РК.

В отзывена иск, не соглашаясь с заявленными требованиями, МБУ ДО «Пудожская ДЮСШ» указало, что является образовательной организацией, осуществляющей образовательную деятельность в сфере детско-юношеского спорта. 18.04.2020 ФИО1 был принят на работу ответчиком в качестве тренера-преподавателя. При изучении личного дела ФИО1 было выявлено отсутствие справки об отсутствии судимости или уголовного преследования. По запросу работодателя ФИО1 представил справку МВД по Республике Карелия от 05.11.2024, из которой следует, что у него имеется судимость по ч.3 ст.159 УК РФ и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывая то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, относится к тяжким преступлениям на основании ст.351.1 ТК РФ, работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.11 ст.77 ТК РФ. При этом в приказе от 29.11.2024 № была допущена техническая описка в части указания пункта и статьи ТК РФ, являющегося основанием для расторжения трудового договора. После выявления описки приказом от 03.12.2024№ она была устранена. Ответчик не согласен с доводами иска о том, что ФИО1 не предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, и не сообщалось об их отсутствии, поскольку в силу ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления, указанные в абз.3 и 4 ч.2 ст.331 ТК РФ.Поскольку ФИО1 имеет судимость за тяжкое преступление, он не может допускаться не только к педагогической деятельности, но и к любой трудовой деятельности в учреждении. В связи с чем, работодатель не вправе был предлагать ФИО1 иные вакансии для продолжения работы в учреждении.При увольнении истца работодатель руководствовался справкой МВД по Республике Карелия, в которой информация об изменении категории преступления не содержится. Также и ФИО1 данную информацию работодателю не сообщал.Довод иска о возможности допуска ФИО1 к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания несовершеннолетних при наличии решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ является необоснованным, поскольку Комиссия не вправе принимать решение о допуске или недопуске к трудовой деятельности в отношении ФИО1, который был осужден за тяжкое преступление. Указанный вывод содержится в ответе Комиссии от 13.12.2023.Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Администрация Пудожского муниципального района в отзыве на иск полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию, изложенную в отзыве ответчика.

Прокурор и истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам иска.

При этом прокурор не поддержал свою позицию о нарушении ответчиком положений ч.2 ст.83 ТК РФ, поскольку свободные вакансии в учреждении отсутствовали.

Представитель ответчикаФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Пудожского муниципального района РК своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав прокурора, стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом МБУ ДО «Районная детско-юношеская спортивная школа» г.Пудожа Республики Карелия от 18.04.2020 № ФИО1 был принят на постоянную работу в качестве тренера-преподавателя.

Тогда же между сторонами был заключен трудовой договор.

Приказом от 29.11.2024 № ФИО1 был уволен с 29.11.2024 в соответствии с п.1 ст.351 ТК РФ. Основанием к изданию приказа указана справка МВД по Республике Карелия от 05.11.2024 №.

Тогда же ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом.

Приказом МБУ ДО «Районная детско-юношеская спортивная школа» г.Пудожа Республики Карелия от 03.12.2024 № были внесены изменения в приказ от 29.11.2024 №: указание на расторжение трудового договора«в соответствии с п.1 ст.351 ТК РФ» заменено на «в соответствии с п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ»; основания к изданию приказа со «справка МВД по Республике Карелия от 05.11.2024 №» заменено на «ст.351.1 ТК РФ, справка МВД по Республике Карелия от 05.11.2024 №».

Кроме того, в приказе от 03.12.2024 № содержится указание, что его действие распространяется на правоотношения с 29.11.2024.

Сведения об ознакомлении истца с приказом от 03.12.2024 № отсутствуют.

В трудовой книжке ФИО1 29.11.2024 сделана запись за №, где указано, что трудовой договор расторгнут на основании ст.351 п.1 ТК РФ.

Статья 37 Конституции РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч.3 ст.3 ТК РФ).

В силу ст.55 Конституции РФ право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних установлены следующими положениями Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абз.3 и 4 ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части;

Лица из числа указанных в абз.3 части 3 настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности (ч.3 ст.331 ТК РФ).

В силуч.1 ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце 3 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя ибезопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности (ч.3 ст.351.1 ТК РФ).

Согласноп.13 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со с п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Как указано в п.17 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 №20н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»,при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 ТК РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Таким образом, в случае увольнения педагогического работника вследствие наличия ограничений к продолжению трудовой деятельности, установленных ч.1 ст.351.1 ТК РФ, в трудовой книжке в качестве основания к увольнению надлежит указать п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку в силу ч.5 ст.84.1 ТК РФ основания и причина прекращения трудового договора должны быть указаны в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.

Согласно справки МВД по Республике Карелия от 05.11.2024 №, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину), уголовное дело прекращено постановлением Петрозаводского городского суда РК от 15.06.2017 по ст.25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим);

по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения) осужден приговором Пудожского районного суда РФ от 20.02.2021 с назначением окончательного наказания в виде штрафа в размере 28000 руб.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ, как в настоящее время, так и на дату прекращения уголовного дела, предусматривала возможность назначения наказания за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что в силу ч.3 ст.15 УК РФ относит указанное преступление к преступлениям средней тяжести.

Кроме того, приговором суда от 20.02.2021на основании ч.6 ст.15 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, категория совершенных ФИО1 преступлений была изменена с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом все противоправные деяния, за совершение которых ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, включены в главу 21 Уголовного кодекса РФ, родовым объектом которых выступаютобщественные отношения в сфере охраны собственности.

Таким образом, ФИО1 не подпадает под вышеприведенные ограничения, установленныеабз.3 и 4 ст.331 ТК РФ к осуществлениюпедагогической деятельности, а поэтому указанные ответчиком основания для его увольнения у работодателя отсутствовали.

Суд отмечает, что у ответчика не имелось оснований к увольнению ФИО1 по п.1 ст.351 ТК РФ, как указано в приказе об увольнении от 29.11.2024 №, поскольку указанная норма регламентирует особенности регулирования труда творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или выступающих.

Кроме того, по мнению суда, Трудовой кодекс РФне предоставляет работодателю право в одностороннем порядке изменятьоснование увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его уведомления и соблюдения процедуры, обусловленной принятием работодателем нового приказа об увольнении работника, а также распространять действие подобных изменений на период, предшествующий дате издания соответствующего приказа.

Также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении искаи представленные ответчиком документы о возможном совершении ФИО1 хищенийматериальных ценностей в период исполнения им обязанностей руководителя образовательного учреждения, а также действий, противоречащих педагогической этике, в отношении несовершеннолетней, поскольку приговор суда по данным фактам в настоящее время не вынесен.

Согласно ст.331.1 ТК РФпри получении от правоохранительных органов сведений о том, что работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абз.3 и 4 ч.2 ст.331 ТК РФ,работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) такого педагогического работника.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования прокурора в части признания незаконными приказовМБУ ДО «Пудожская ДЮСШ» от 29.11.2024 № и от 03.12.2024 № об увольнении и изменении формулировки увольненияФИО1, признании недействительной записи в трудовой книжкеФИО1 об увольнении за № от 29.11.2024, а также о восстановлении последнего на работе.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 Кодекса, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.3).

В соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, вопреки доводам иска, утраченный за время вынужденного прогулазаработок, подлежит взысканию за период со дня, следующего за датой увольнения.

Кроме того, согласно комиссионному акту от 29.11.2024 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 25-29.11.2024, то есть допустил прогул(пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), который исходя из положений ч.1 ст.129 ТК РФ оплате не подлежит.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2024 по 15.01.2025.

Исходя из представленных ответчиком сведений о среднедневном заработке ФИО1 (4590,29 руб.), не оспоренных истцом, средний заработок за все время вынужденного прогула за данный период составит (4590,29 х 24 рабочих дня) – 110166,96 руб.

При увольнении истцу на основании ст.127 ТК РФ была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34590,40 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с этим, средний заработок за все время вынужденного прогула за данный период подлежащий взысканию составит (110166,96 - 34590,40)- 75576,56 руб.

В силу абз.4 ст.21, ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на труд, последний имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. При этом суд находит не нашедшим своего подтверждения исследованными материалами дела наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.

Учитывая все установленные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав работника, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу абз.4 ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Согласно абз.4 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным привести решение суда к немедленному исполнению в части восстановления на работе ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы МБУ ДО «Районная детско-юношеская спортивная школа» г.Пудожа Республики Карелия:

от 29.11.2024 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

от 03.12.2024 № о внесении изменений в приказ от 29.11.2024 №.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № от 29.11.2024 об увольнении.

Восстановить ФИО1 в МБУ ДО «Районная детско-юношеская спортивная школа» <адрес> Республики Карелия в должности тренера-преподавателя с 29.11.2024.

Взыскать с МБУ ДО «Районная детско-юношеская спортивная школа» г.Пудожа Республики Карелия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>)заработную плату за время вынужденного прогула за период с30.11.2024 по 15.01.2025в сумме75576 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Привести к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО1, в МБУ ДО «Районная детско-юношеская спортивная школа» г.Пудожа Республики Карелия в должности тренера-преподавателя с 29.11.2024.

Взыскать сМБУ ДО «Районная детско-юношеская спортивная школа» г.Пудожа Республики Карелия (ИНН <***>)в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено16.01.2025.

Судья Точинов С.В.