В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Свидерской А.Ю.

Дело № 22-4155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при помощнике судьи Павловой Е.В.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2023 года,

которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мун осуждена приговором Партизанского городского суда Приморского края от 22 марта 2022 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 06 сентября 2022 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2021 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же осуждена приговором Партизанского городского суда Приморского края от 08 апреля 2022 года (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2022 года) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 марта 2022 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 19 апреля 2022 года, конец срока – 26 декабря 2024 года.

Мун обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Обжалуемым постановлением осужденной отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мун, не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что иск добровольно погашен, она трудоустроена, к труду относится добросовестно, обучалась, получила специальность, принимает участие в жизни отряда, посещает мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, имеет поощрение, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Просит удовлетворить ее ходатайство. Кроме этого, в обоснование своих доводов, осужденной приложенная справка об отсутствии исполнительных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мысак не соглашается с доводами жалобы, считает их необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания до истечения срока определенного приговором, не имеется.

Вместе с тем, такая позиция не основана на требованиях ст.7 ч.4 УПК РФ и ст.80 УК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывшему 1/3 срока наказания в виде лишение свободы за тяжкое преступление, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ Мун отбыла необходимую для обращения в суд с ходатайством, часть срока назначенного ей наказания.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, Мун в настоящее время трудоустроена. Привлекалась к выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей территории, к работе относится добросовестно. На момент рассмотрения ее ходатайства имела одно поощрение, взысканий не имеет. Обучалась, получила специальность. Принимает участие в воспитательных и иных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Посещает занятия по СПИ. Поддерживает родственные связи. Вину признала. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вышеуказанным обстоятельствам суд в постановлении дал неверную оценку, и пришел к выводу о том, что Мун нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Каких-либо данных, характеризующих Мун с отрицательной стороны, свидетельствующих о том, что последняя на путь исправления не встала и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в представленных материалах не содержится, судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено.

Учитывая характеристику осужденной от администрации исправительного учреждения, материалы дела, сведения о получении осужденной еще одного поощрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Мун может быть достигнуто путем замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, с вынесением на основании ст.389.23 УПК РФ нового решения об удовлетворении ходатайства осужденной и замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а апелляционная жалоба осужденной – удовлетворению.

С учетом поведения осужденного Мун в течение всего периода отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в пределах предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

По смыслу закона срок принудительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

На дату вынесения судом апелляционной инстанции решения неотбытый Мун срок наказания составляет 1 год 1 месяц 13 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1, <данные изъяты>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц 13 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Освободить ФИО1 из мест лишения свободы.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде принудительных работ время ее нахождения в местах лишения свободы с 13 ноября 2023 года по день фактического освобождения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий