Дело ...

УИД 16RS0...-77

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, на постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... .. УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... .. УИН 18... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку к административной ответственности он привлечен необоснованно, по делу все обстоятельства не выяснены.

Заявитель ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия .., представитель Госавтоинспекции УМВД России по ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что ... около 19 часов 20 минут напротив ... по Мензелинскому тракту ... Республики Татарстан ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак ..., нарушил требования пунктов 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ..., под управлением ..

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ...; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; рапортом ИДПС ..; схемой места происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний; объяснением ФИО1; объяснением ..; объяснением ..; объяснением .., иными материалами дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения составлена и подписана должностным лицом, а также водителями - непосредственными участниками ДТП, в ней указаны необходимые сведения и место столкновения транспортных средств.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, а также расположение механических повреждений на обоих транспортных средствах, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1, нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Более того, из объяснения ФИО1 следует, что в пути следования он первоначально совершил столкновение боком о грузовик, а затем с транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак .... Из протокола об административном правонарушении также следует, что ФИО1 инкриминируемое ему нарушение требования пункта 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, признавал, с нарушением был согласен.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. Исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО1, требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... .. УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, , оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин