К делу № 2-6916/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-003725-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 22 июля2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Зуева М.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о нарушении прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику, в котором просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 504 рублей, неустойку в размере 81 655,68 руб., финансовую санкцию в размере 28 200 руб., расходы по оплате отчета эксперта в размере 10 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 021 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 05марта 2022 года произошло ДТП в результате, которого нанесен вред автомобилю ВАЗ Vesta 1,6 16V грз. №. В связи с произошедшим событием истец обратился26.10.2024 г. в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет документов. 30.10.2024 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 84 796 рублей. Не согласившись с указанной выплатой Истец 13.11.2024 года обратился в ООО «Экспертиза Кубани» оплатив за услуги 10 000 руб., согласно выводам экспертного заключения, которого стоимость восстановительного ремонта учета износа составляет 120 000 рублей, УТС 17 300 рублей и дополнительные расходы в размере 5 000 рублей, таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 57 рублей из расчета 142 400 – 84 796 рублей. Истец с претензией обратился в САО «ВСК, 09.12.2024 года Ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 7 065,33 руб. страхового возмещения и 6 643 руб. компенсации средней стоимости составления экспертного заключения. Не согласившись с решением САО «ВСК» Истец обратился в службу финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный своим ответом № У-24130094/2020-001 от 13.12.2024 года указал, что Истец не отвечает признакам потребителя ввиду чего заявление не подлежит рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2024 года. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lexus RX, грз. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ (LADA) Vesta грз. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №. 28.10.2024 года. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представителем САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 28.10.2024 года. между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

30.10.2024 года Ответчик, в рамках исполнения соглашения выплатил на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 84 796 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 378744.

13.11.2024 года от Истца поступила претензия, в которой он, ссылаясь на экспертное заключение № 065/24 от 13.11.2024 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 000 рублей. Стоимость УТС составляет 17 300 рублей, стоимость дополнительных расходов составляет 5 000 рублей.

09.12.2024 года САО «ВСК» письмом уведомила Истца о доплате страхового возмещения в размере 7 065,33 рубля страхового возмещения и 6 643 рубля, а всего 13 708,33 рубля.

10.12.2024 года Ответчик произвел выплату в размере 13 708,33 рубля.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ №), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду представлено соглашение от 28 октября 2024 года, где, в соответствии с пунктами 3 и 3.1 которого, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 84 796 рублей 00 копеек, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 5 соглашения при исполнении финансовой организацией обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, считаются исполненными финансовой организацией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Финансовой организации в силу п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.10.2024 года САО «ВСК» в рамках исполнения соглашения выплатила заявителю страховое возмещение в размере 84 796 рублей.

10.12.2024 года Ответчик произвел выплату в размере 13 708,33 рубля.

Согласно абз. 3 п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 31 при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Вместе с тем, сведений о выявлении истцом скрытых повреждений, в заявлении о восстановлении нарушенного права, направленное в САО «ВСК», не имеется.

Соглашение, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», не оспорено и не признано недействительным, исполнено финансовой организацией в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 1, ст. 408 ГПК РФ, Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд отказывает Истцу в удовлетворении требований ввиду полного исполнения обязательства Ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 22.07.2025.

Судья:

.