Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, мотивируя тем. что между ним и МБУ "Прометей Дзержинск" был заключен договор аренды части здания (нежилого помещения) от 01.01.2021 № по которому ему в аренду было предоставлено нежилое производственное помещение общей площадью 97,60 кв.м. (комнаты 47, 48, 49) с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. 10.10.2021 произошел пожар, следствием которого явилось повреждение вышеуказанного производственного помещения, включая имущество, находящееся в нем. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 09.03.2021 причиной возгорания стало возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями действующего электрооборудования в очаговой зоне, возгоранием горючих материалов (пыли) от теплового воздействия, выделяемого при работе электросети в аварийном режиме, очаг возгорания - юго-восточная часть помещения Р2. Согласно техническому заключению № по результатам исследования пожара очаг пожара находился в юго-восточной части помещения Р2, и наиболее вероятной причиной пожара является возникновения горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате протекания аварийных режимов работы электросети. Помещение Р2, в котором находился очаг возгорания, принадлежит на праве собственности ФИО6 Согласно справке, подтверждающей факт возникновения пожара или иного происшествия, в результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу имущество в нежилом помещении Р1 (комнаты 47, 48, 49).

ФИО5 просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу убытки, причиненные пожаром, - 932847 руб., 12589 руб.- расходы по оплате госпошлины, 300000 руб.- компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг - 25000 руб. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 900080 руб., расходы на проведение судебной экспертизы -62500 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснил, что ответчик позвонил ему и сообщил о пожаре в нежилых помещениях, он приехал на место через 5 минут, помещение ответчика начало гореть первым, что зафиксировано и приехавшими пожарными, и фотоматериалами. Занимаемое им, истцом, помещение загорелось от помещения ответчика. Он, истец, занимается изготовлением мебели, поэтому в нежилом помещении находился весь его рабочий инструмент, материалы для изготовления мебели, рабочие сотовые телефоны и ноутбук, изготовленная по договорам мебель, которая уже была готова к установке, и мебель, изготовление которой было начато. Спасти из этого имущества ничего не удалось. Кроме того, сгорели все документы, в том числе и на некоторое имущество. За многое сгоревшее имущество ему пришлось отдать деньги третьим лицам, поскольку оно полностью было уничтожены огнем, и доказать в суде его нахождение в помещении во время пожара невозможно. После пожара ему пришлось переделывать заказанную у него клиентами по договорам мебель, для чего он покупал у ответчика необходимые материалы. ФИО6 после пожара отремонтировал муниципальные нежилые помещения, тем самым признал свою вину в пожаре.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат ФИО2 в судебном заседании указал, что ФИО6 исковые требования не признает, считает, что его вина в возникновении пожара отсутствует. Заключением судебной экспертизы необоснованно в качестве причины пожара отвергнута версия возгорания от печного отопления помещения ФИО5 Указание судебного эксперта в заключении о том, что температура воздуха была комфортной, и необходимости топить печь не было, основано на личном мнении эксперта. Работа в помещении Р2 закончилась 08.10.2021 в 16 ч. 30 мин., после чего все электрические приборы были выключены, помещение сдано под охрану, работающей осталась только охранная сигнализация, в помещении установлены охранные излучатели, протекание аварийной работы которых выключило бы их из электрической цепи, приведя в негодность. Однако, пожар был обнаружен именно вследствие срабатывания одного из излучателей. Излучатели установлены на кирпичных стенах, тогда как протекание пожара характеризовалось его верховым продвижением по крыше. Все эти обстоятельства не стали предметом оценки в рамках проведенной судебной экспертизы. Не было установлено, какой именно электроприбор сработал в аварийном режиме, что привело к возгоранию. Представленные истцом кассовые и товарные чеки, счета на оплату, договоры подряда, расписки о получении третьими лицами денег, гарантийные талоны не имеют доказательственного значения в вопросе местонахождения имущества во время пожара, эти документы не содержат данных, позволяющих идентифицировать покупателя указанного в них товара. Счета на оплату являются предложением об оплате товара, но не подтверждают факт их оплаты и факт реальной покупки. Представленные фотоматериалы не позволяют различить имущество, которое на них изображено. Не установлено, кому это имущество принадлежало. Относимых и допустимых доказательств утраты имущества, которое находилось в помещении во время пожара, истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметов спора, МБУ "Прометей Дзержинск" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим способом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, судебного эксперта, изучив материалы дела, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО5 и МБУ "Прометей Дзержинск" был заключен договор аренды части здания (нежилого помещения) от 01.01.2021 № в соответствии с которым истцу в аренду было предоставлено нежилое производственное помещение общей площадью 97,60 кв.м. (комнаты 47, 48, 49) с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

Собственником помещения Р2 по адресу: <адрес>, является ФИО6

10.10.2021 произошел пожар в помещениях нежилого здания по адресу: <адрес>, в результате пожара полностью уничтожено имущество, расположенное в нежилых комнатах 47, 48, 49 помещения Р1 и в помещении Р2, произошло обрушение общей кровли здания над указанными комнатами помещения Р1, Р2, Р3.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 16.03.2023, вынесенного ОНД и ПР по г. Дзержинск Нижегородской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области (л.д. 144-149, том 1), следует, что пожар был обнаружен 10.10.2021 в 4 ч. 53 мин. прибывшей на место группой быстрого реагирования <данные изъяты> в связи с поступившим сигналом тревоги из помещения ФИО6, наблюдался обильный выход из-под кровли здания дыма и пламенное горение, вырывающееся с западной и восточной сторон части кровли здания. Следы проникновения в помещения здания отсутствовали. На место прибыли ФИО6 и ФИО5 ФИО5 своими ключами открыл обе входные двери в занимаемые им помещения комнат. Карниз кровли над его помещениями еще не горел, но был виден обильный выход дыма из всех щелей карниза. На первом этаже арендуемых им помещений присутствовало задымление, но оно позволяло просматривать его на всю длину, горения на первом этаже в помещениях еще не было, данную обстановку ФИО5 смог зафиксировать на камеру своего телефона. В постановлении указано, что первоначально произошло обрушение конструкций кровли над комнатой 1 помещения Р2, происходило горение в южной и центральной части комнаты 1 помещения Р2. Обрушение кровли над комнатами 47 и 48 помещения Р1 произошло позднее, чем над комнатой 2 помещения Р2. Анализ установленных термических повреждений конструктивных элементов и располагавшегося в помещениях имущества, с учетом основных принципов развития процессов горения и показаний свидетелей пожара, позволяет сделать вывод, что зона первоначального горения располагалась в районе смежных между собой комнат 1 и 2 помещения Р2 и комнаты 47 помещения Р1.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области от 25.02.2022 №, очаг пожара находился в юго-восточной части помещения Р2, наиболее вероятной причиной пожара является возникновения горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате протекания аварийных режимов работы электросети.

В материалы проверки и в материалы настоящего дела ФИО6 было представлено техническое заключение <данные изъяты> от 07.11.2022, из которого следует, что очаг пожара находился в центральной части северной (напротив третьей кирпичной опорной колонны) стены комнаты № помещения Р1, в месте установки металлической печи и вертикального металлического дымохода, причиной возникновения пожара послужило загорание горячих материалов от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего фрагмента горящего топлива, действия лучистой теплоты или конвекции, через топочные и другие эксплуатационные отверстия металлической печи или вертикальный металлический дымоход.

Однако, как считает суд, заключение <данные изъяты> от 07.11.2022 противоречит фактическим обстоятельствам пожара, зафиксированным в материале проверки, из которого следует, что на время прибытия пожарно-спасательных подразделений на первом этаже занимаемых истцом помещений присутствовало задымление и горения еще не было, первоначально произошло обрушение конструкций кровли над комнатой 1 помещения Р2, происходило горение в южной и центральной части комнаты 1 помещения Р2, обрушение кровли над комнатами 47 и 48 помещения Р1 произошло позднее чем над комнатой 2 помещения Р2. При этом, в заключение <данные изъяты> указано, что экспертом выбрана единственная версия о том, что источником зажигания могли послужить фрагменты горящего топлива металлической печи в помещении ФИО5 Другие версии пожара в данном заключении не рассматриваются без объяснения причин.

По ходатайству ответчика, оспаривающего возникновение горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате протекания аварийных режимов работы электросети в принадлежащем ему помещении, судом было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Волго-окская экспертная компания".

Из заключения экспертов № от 06.07.2023 следует, что очаг пожара в здании № по <адрес> находился в юго-восточной части помещения Р2. Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение аварийного режима работы электрооборудования в помещении Р2. Установить конкретно источник (механизм) возгорания не представляется возможным по причине отсутствия проведения осмотра аппаратов защиты электроцепей и подключаемого оборудования с последующим детальным анализом электрических схем подключения в связи с уничтожением их при пожаре.

Опрошенный в судебном заседании 27.10.2023 судебный эксперт <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что осмотр здания, в котором произошел пожар, в настоящее время нецелесообразен в связи с истечением времени. Исходя из показаний очевидцев пожара, признаков наибольшего термического повреждения конструкций и направленности горения, он пришел к выводу, что развитие пожара происходило из помещения Р2 на западную часть помещения Р1. Металлическая печь располагалась ближе к северной части, если бы возгорание произошло от нее, то сильнее выгорела бы северная часть. Исходя из направленности горения и термических повреждений, версию возгорания от печи можно полностью исключить. Единственной причиной возгорания является возникновения аварийного режима работы электрооборудования в помещении Р2, что соответствует зафиксированной направленности горения и характеру термического повреждения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение <данные изъяты> соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, не допускает неоднозначного толкования.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. Экспертиза по определению очага пожара и причины пожара была назначена по ходатайству стороны ответчика.

Также суд учитывает, что выводы судебной экспертизы в этой части аналогичны выводам технического заключения <данные изъяты> от 25.02.2022 №.

На ФИО6, как на собственника имущества, возлагается обязанность по обеспечению соблюдения установленных правил содержания и использования нежилого помещения в сфере противопожарной безопасности. Бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Поскольку очаг пожара был расположен в помещении, принадлежащем ответчику, то на него следует возложить ответственность по возмещению ущерба истцу.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный в результате пожара ущерб, суду не представлено.

ФИО5 указал, что арендуемое нежилое помещение Р1 использовалось им для изготовления мебели, в нем находились инструменты и материалы, бытовая техника, используемая им для работы. Все находившееся в помещении имущество, документы сгорели.

По ходатайству истца в рамках проведенной по делу судебной экспертизы была определена стоимость уничтоженного огнем имущества по представленному истцом перечню - № (л.д. 11-12, том 1).

Так, истцом указано, что в результате пожара уничтожены: <данные изъяты>

Также истец указал, что огнем уничтожены находившиеся в помещении <данные изъяты> Форматно-раскроечный станок и кромкооблицовочный станок, как пояснил истец, приобретались им бывшими в употреблении.

Судом учитывается, что возможность предоставления доказательств со стороны истца ограничена в результате их уничтожения в пожаре, за который, как установлено судом, несет ответственность ответчик.

Наличие указанных вещей в нежилом помещении подтверждается представленным фотоматериалом (фото под №№ 1-23, 40, 45, 46, 47, фото уничтоженного форматно-раскроечного станка – фото № 40, л.д. 153, том 1). В подтверждение наличия утраченного в результате пожара имущества, а также несения расходов на приобретение данного имущества в виде бытовой техники, инструментов истцом представлены кассовые и товарные чеки, иные документы (л.д. 41-60, 67, 68, 69, 70, 106, том 1).

С учетом совокупности представленных ФИО5 доказательств приобретения и наличия у него указанного имущества и его уничтожения в результате пожара, суд приходит к выводу, что истцом доказана утрата в результате пожара имущества на сумму 587682,13 руб. С ФИО6 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 587682,13 руб.

ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение после пожара материалов для изготовления заново мебели, которая была изготовлена по договорам с потребителями - договор № от 18.01.2021, договор № от 19.09.2021, договор № от 03.10.2021, № от 05.10.2021 (л.д. 63-66, том 1) и находилась во время пожара в нежилом помещении истца, и была уничтожена огнем. Из материалов дела следует, что 13.10.2021 истцом приобретались материалы на суммы 11596,50 руб. и 28840 руб. (л.д. 61-62, том 1). Истцом представлен расчет убытков по данным договорам (л.д. 71-72, том 2). Однако, нахождение на момент пожара в помещении истца материалов по договору № от 18.01.2021, кухонного гарнитура по договору № от 19.09.2021, мебели по договору № от 03.10.2021, мебели по договору № от 05.10.2021 не доказано. Кроме того, изначально истцом представлен договор № от 18.01.2021, заключенный между ФИО4 в лице ФИО5 и заказчиком, на изготовление мебели (л.д. 63, том 1), а в ходе рассмотрения дела представлен договор, заключенный между ФИО5 и ФИО4 на изготовление той же мебели (л.д. 22, том 2). Представленный истцом фотоматериал изготовленной мебели по договорам отражает только ее установку у заказчиков. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение материалов 13.10.2021 и рассчитанных им убытков по указанным договорам (л.д. 71-72, том 2).

В соответствии со ст. 15, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за имущественный ущерб, причиненный пожаром, в связи с чем требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, -9076,82 руб., понесенные расходы на проведение судебной экспертизы -30000 руб.

По заявлению экспертного учреждения в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Волго-окская экспертная компания" следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в неоплаченной части - 32500 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., понесенные по договору от 10.02.2023, заключенному с ФИО1 (л.д. 135, том 1).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителя, сложности дела, но принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) материальный ущерб – 587682,13 руб., расходы на оплату услуг представителя -20000 руб., расходы по уплате госпошлины – 9076,82 руб., расходы на экспертизу -30000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "Волго-окская экспертная компания" (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы 32500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова