Судья Асташкин Е.М. Дело № 22-1773
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 21 сентября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,
при секретаре Микушовой А.В.,
с участием
прокурора Жаровой Е.А.,
осужденной ФИО2, путем использования видео-конференц-связи,
адвоката Балашова И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осуждена приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем отмены отсрочки отбывания наказания по приговорам того же суда от 26 декабря 2019 года и 2 марта 2020 года, которыми ФИО2 была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и частичного присоединения неотбытого наказания по указанным приговорам, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания: 27 октября 2021 года, конец срока: 20 октября 2023 года.
Осужденная, отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная просит об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что нарушений порядка содержания под стражей и отбывания наказания не допускала, в исправительном учреждении трудоустроена, к труду относится добросовестно, выполняет работу сверхурочно, норму выработки не выполняет ввиду характера ее работы – выполнения ручных операций, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях с учетом состояния своего здоровья, возраста и в свободное от работы время, выполняет работы без оплаты труда, ее родители и дети нуждаются в ее помощи, у нее имеется возможность трудового и бытового устройства. Отмечает, что иск, взысканный приговором суда от 2 марта 2020 года, не был ей возмещен своевременно в полном объеме ввиду рождения детей, нахождения в декретном отпуске и отсутствия лиц, которые могли бы ей оказать материальную помощь. Считает, что достигла степени исправления, позволяющей удовлетворить ее ходатайство, раскаялась в содеянном и намерена вести законопослушный образ жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Боровкова Т.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденной за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у нее поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.
Факт отбытия осужденной установленного ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
При рассмотрении ходатайства осужденной суд учитывал все сведения, характеризующие поведение ФИО2, и, тщательно исследовав материалы личного дела осужденной, с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства осужденной.
Из характеристики на осужденную и иных материалов дела следует, что ФИО2 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, участия в жизни отряда и колонии, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий не принимает, активности и инициативы не проявляет, пассивна, ничем определенным не занимается, выполняет лишь разовые поручения, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденная на протяжении всего периода отбывания наказания, активно не проявляла положительные тенденции в своем поведении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 109 УИК РФ, полагает, что осужденная, стремящаяся доказать свое исправление до истечения срока наказания по приговору суда, должна проявлять прилежание и усердие в областях занятости и организации досуга осужденных в местах лишения свободы, чего ФИО2 сделано не было.
Доводы жалобы осужденной, со ссылкой на возраст, состояние здоровья, с указанием на отсутствие ярко выраженных талантов, заведомо утрированы в сторону искажения подхода суда к рассматриваемому вопросу и направлены ФИО2 на обоснование своего исключительно пассивного поведения в местах лишения свободы. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может, в том числе и по состоянию здоровья, участвовать в общественных мероприятиях, которые не все имеют спортивную направленность и требуют от осужденных каких-либо талантов, материалы дела не содержат, а трудоустройство осужденных не может являться препятствием для участия в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что осужденной ФИО2 исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлением вреда не принималось, с учетом осведомленности осужденной о данной обязанности. Приговором суда от 2 марта 2020 года с осужденной в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 15000 рублей. Из справки Тейковского РОСП УФССП РФ по Ивановской области следует, что с осужденной взыскано и перечислено в пользу потерпевшего 1754 рубля 42 копейки (л.д. 54), в связи с чем, с учетом трудоустройства осужденной в исправительном учреждении на оплачиваемую работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 исчерпывающие меры для погашения исковых требований не предпринимаются.
При этом, возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для условно-досрочного освобождения и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденной к погашению исковых требований объективно характеризует и степень ее исправления.
Вместе с тем, то обстоятельство, что осужденная не возместила исковые требования в полном объеме, не является основным, послужившим к отказу в удовлетворении ходатайства, а входит в совокупность таковых.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденной согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения от наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о проценте нормы выработки осужденной, в качестве основания для отказа в удовлетворении ее ходатайства судом первой инстанции не учитывались.
При рассмотрении ходатайства осужденной учитывались сведения, в том числе положительно характеризующие ее поведение – трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, выполнение работ без оплаты труда. Однако, суд с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно и с должной мотивировкой, с которой суд апелляционной инстанции согласен, указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства осужденной.
Приведенные в характеристике сведения о поведении осужденной объективно подтверждены исследованными материалами дела и обоснованно оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими поведение ФИО2 за весь период отбытого наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. В данном случае суд правильно пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что воспитательная работа, проводимая с осужденной к лишению свободы ФИО2, достигла своей цели, так как осужденная на протяжении всего периода отбывания наказания демонстрировала пассивное отношение ко всем мероприятиям, которые проводятся в целях позитивного воздействия на виновных лиц.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной и указавшей о нецелесообразности применения в отношении нее условно-досрочного освобождения в настоящее время, а также прокурора, полагавшего преждевременным удовлетворение ходатайства осужденной. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденной и считающим, что она требует проведения воспитательной работы в условиях изоляции, у суда не имелось.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика на осужденную составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, содержит сведения о поведении осужденной на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, в том числе об отношении к мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении, соответствующие представленным материалам личного дела. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденной, в составлении необъективных документов на осужденную суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таких доводов и стороной защиты. При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденная имеет право их оспорить в установленном законом порядке.
Нуждаемость членов семьи осужденной в помощи, возможность трудового и бытового устройства в случае удовлетворения ходатайства определяющего значения не имеют, поскольку о степени исправления ФИО2 не свидетельствуют, так как не характеризует ее поведение в местах лишения свободы.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, постановление суда отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции) в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья С.Е. Герасимова